Постановление Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 4у/5-8108/12 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - кража - причинение значительного ущерба - одежда - отбывание наказания)

Постановление Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 4у/5-8108/12

Судья Московского городского суда Задорожная З.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Давранова Д.К. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 13 июля 2012 года, установила:

приговором Мещанского районного суда города Москвы от 13 июля 2012 года

Давранов Д.К., ранее судимый:

- 19 декабря 2008 года по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 17 июня 2011 года по отбытии срока наказания,

осуждён по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 9 мая 2012 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

Давранов Д.К. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено 9 мая 2012 года в городе Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Давранов Д.К., выражает несогласие с приговором суда, при этом указывает, что судом неправильно применен уголовный закон, квалифицирующий признак п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в его действиях отсутствует, назначено чрезмерно суровое наказание.

Изучив надзорную жалобу осужденного Давранова Д.К. и представленные материалы, нахожу, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании Давранов Д.К. вину в совершении преступления признал и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Приговор по делу постановлен без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, в соответствии с правилами ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Суд, проверив материалы дела, правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Что же касается довода надзорной жалобы осужденного относительно неверной квалификации его действий по признаку кражи, совершенной "с причинением значительного ущерба гражданину", то данный довод надлежит признать несостоятельным, поскольку умысел Давранова Д.К. был направлен на хищение мобильного телефона "Айфон 4" принадлежащего потерпевшей К., стоимостью 21 769 руб. 80 коп., что для нее является значительным ущербом.

Вопреки доводам надзорной жалобы, юридическая квалификация действий осужденного Давранова Д.К. по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.

Наказание Давранову Д.К. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, и признать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Давранова Д.К. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 13 июля 2012 года отказать.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная