Постановление Московского городского суда от 1 октября 2012 г. N 4у/3-8115 (ключевые темы: снятие ареста - предварительное следствие - уголовное дело - адвокат - подозреваемый)

Постановление Московского городского суда от 1 октября 2012 г. N 4у/3-8115

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер,

изучив надзорную жалобу адвоката Калыгиной Н.А. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 5 июля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2012 года, установил:

Адвокат Калыгина Н.А., действуя в интересах гр-ки Велиевой А.М., обратилась в Чертановский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой был поставлен вопрос о признании незаконным постановления следователя И. об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с квартиры, расположенной по адресу: "...".

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 5 июля 2012 года жалоба адвоката была оставлена без удовлетворения со ссылкой на несостоятельность ее доводов.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2012 года постановление суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокатом Калыгиной Н.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, как незаконных и необоснованных. Автор жалобы указывает, что нарушены права Велиевой А.М. по владению и распоряжению квартирой по вышеназванному адресу, на которую наложен арест, поскольку данная квартира ею приобретена законно, путем заключения договора купли-продажи с К., который в настоящее время признан безвестно отсутствующим и по факту его безвестного исчезновения возбуждено уголовное дело. У органов следствия имеются только предположения, что исчезновение К. носит криминальный характер, следствие по уголовному делу приостановлено на неопределенный срок. Кроме того, Велиева по данному уголовному делу является свидетелем, а не подозреваемой.

Проверив представленные материалы считаю, что доводы адвоката являются несостоятельными и ее надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения жалобы адвоката Калыгиной Н.А., действующей в интересах Велиевой А.М., выяснилось, что 28 ноября 2008 года следователем Чертановского межрайонного СО СУ при ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве по факту безвестного исчезновения К. было возбуждено уголовное дело по ст. 105 ч. 1 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела выяснилось, что неустановленные лица летом 2008 года посредством изготовления не соответствующих волеизъявлению К. документов, в том числе поддельных, мошенническим путем произвели отчуждение квартиры, расположенной по адресу: "...", оформив права собственности на нее на имя Велиевой А.М.

12 декабря 2011 года Чертановским районным судом г. Москвы было удовлетворено ходатайство следователя Чертановского МРСО СУ по ЮАО г. Москвы о наложении ареста на указанную квартиру, в которой до своего исчезновения был постоянно зарегистрирован и проживал К.

22 февраля 2012 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании ст. 208 ч. 1 п. 2 УПК РФ в связи с розыском обвиняемого.

3 мая 2012 года в Чертановский МРСО СУ по ЮАО г. Москвы от адвоката Калыгиной Н.А. в интересах Велиевой А.М. поступило ходатайство о снятии ареста с квартиры, которое 5 мая 2012 года следователем Чертановского МРСО СУ по ЮАО г. Москвы было оставлено без удовлетворения.

Вопреки доводам надзорной жалобы, суд обоснованно пришёл к выводу, что постановление следователя об отклонении вышеназванного ходатайства адвоката, является законным и обоснованным, а конституционные права Велиевой А.М. нарушены не были.

Из представленных материалов усматривается, что основания для снятия ареста с квартиры не отпали, поскольку предварительное следствие в настоящее время не закончено, и у следствия имеются основания полагать, что квартира приобретена Велиевой А.М. незаконным способом, является вещественным доказательством, в связи с чем арест квартиры необходим для предупреждения ее перепродажи и, соответственно, нарушения прав ее добросовестных приобретателей.

То обстоятельство, что являющаяся собственником спорной квартиры Велиева А.М. до настоящего дня не признана по указанному уголовному делу подозреваемой, а является лишь свидетелем, не может служить безусловным основанием для снятия ареста с указанного жилого помещения, поскольку, как было отмечено выше, предварительное следствие по делу не завершено и обстоятельства совершения сделки купли-продажи в отношении названной недвижимости пока не проверены.

По своим форме и содержанию постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и является надлежащим образом мотивированным. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции с учетом особенностей рассматриваемого дела не усматривается, в связи с чем доводы жалобы о незаконности и необоснованности судебного постановления представляются несостоятельными.

При рассмотрении материалов дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда тщательно проверила доводы кассационной жалобы адвоката касаемо неправосудности и необходимости отмены постановления суда, в том числе аналогичные изложенным в ее надзорной жалобе, справедливо признала их несостоятельными, а постановление суда законным и обоснованным, указав в кассационном определении мотивы принятого решения. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не допущено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы адвоката Калыгиной Н.А. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Калыгиной Н.А. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 5 июля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Рольгейзер