Постановление Московского городского суда от 1 октября 2012 г. N 4у/8-8138 (ключевые темы: снятие ареста - адвокат - гражданский иск - уголовное дело - обеспечение исполнения)

Постановление Московского городского суда от 1 октября 2012 г. N 4у/8-8138

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу адвоката Дангяна Г.А., поданную в интересах А., о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 сентября 2012 года, установила:

постановлением Симоновского районного суда города Москвы от 14 мая 2012 года удовлетворено ходатайство адвоката Дангяна Г.А. о снятии ареста с имущества - автотранспортных средств и объектов недвижимости, принадлежащих А., наложенного постановлениями Басманного районного суда г. Москвы от 13 апреля 2006 года и 25 апреля 2006 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 сентября 2012 года вышеуказанное постановление отменено и материал направлен на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В надзорной жалобе адвоката Дангяна Г.А. поставлен вопрос об отмене кассационного определения как незаконного и необоснованного, поскольку выводы кассационной инстанции противоречат требованиям уголовно-процессуального закона и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Адвокат указывает на то, что арест на имущество А. был наложен без каких-либо законных оснований, поскольку имел целью обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска, однако уголовное дело в отношении А. прекращено, вынесение приговора невозможно, а гражданские иски оставлены без рассмотрения.

Надзорная жалоба адвоката Дангяна Г.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из постановления Симоновского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года, принимая решение об удовлетворении ходатайства адвоката о снятии ареста с имущества, принадлежащего А., суд исходил из того, что, определением Симоновского районного суда г. Москвы от 24 июня 2010 года уголовное дело в отношении А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 160 ч. 3 п.п. "а, б", 174 ч. 3, 198 ч. 2 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования; суду представлена надлежащим образом заверенная копия свидетельства о смерти А., выданная 04 октября 2011 года Солнцевским отделом ЗАГС г. Москвы; кроме того, определением коллегии судей Симоновского районного суда г. Москвы от 24 июня 2010 года гражданские иски потерпевших оставлены без рассмотрения, однако после прекращения уголовного дела и до настоящего времени потерпевшие, которые были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания и имели достаточное время для реализации права на возмещение вреда, не подали соответствующие гражданские иски к А. и его наследникам, в связи с чем, на основании ст. 115 ч. 9 УПК РФ суд счел необходимым снять арест с имущества, принадлежащего А., поскольку отпала необходимость в сохранении ареста имущества.

Отменяя вышеуказанное постановление суда о снятии ареста с имущества, судебная коллегия обоснованно отметила, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления адвоката Дангяна Г.А. о снятии ареста с имущества не принял достаточных мер для обеспечения участия потерпевших в судебном заседании, выяснения их позиции по заявленному ходатайству, и какие-либо данные о том, что потерпевшим разъяснено их право довести до сведения суда свою позицию по вопросу снятия ареста с имущества через представителей либо адвокатов, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд второй инстанции справедливо отметил, что судом нарушены права лиц, чьи интересы непосредственно затронуты обжалуемым постановлением, на участие в судебном разбирательстве, что является основанием для отмены судебного решения.

Учитывая изложенное, с решением суда кассационной инстанции об отмене постановления суда нельзя не согласиться.

Оснований для постановки вопроса об отмене обжалуемого кассационного определения и удовлетворения надзорной жалобы адвоката Дангяна Г.А. не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Дангяна Г.А., поданной в интересах А., о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 сентября 2012 года.

Судья

Э.Н. Бондаренко