Постановление Московского городского суда от 1 ноября 2012 г. N 4у/7-8166/12 (ключевые темы: нападение - организованная группа - хищение чужого имущества - предмет, использованный в качестве оружия - вещественные доказательства)

Постановление Московского городского суда от 1 ноября 2012 г. N 4у/7-8166/12

Судья Московского городского суда Комарова М.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Петрова А.Е. о пересмотре приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 22 марта 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 августа 2010 года, установила:

приговором Измайловского районного суда города Москвы от 22 марта 2010 года

Петров А.Е., "...", несудимый,

осужден по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы; по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (2 преступления) за каждое к 10 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговоры Жуковского городского суда Московской области от 28 марта и 25 июня 2008 года постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания Петрову А.Е. исчислен с 27 мая 2009 года.

Приговором суда разрешены гражданские иски и судьба вещественных доказательств.

По делу также осуждены С., К., Т., И.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 августа 2010 года приговор в отношении Петрова А.Е. оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Петров А.Е. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, оспаривает размер похищенного, ссылается на отсутствие доказательств наличия у потерпевших указанных в приговоре сумм денежных средств; полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел данные о его личности, роль и степень его участия в совершенных преступлениях, явку с повинной; просит изменить состоявшиеся судебные решения, снизить назначенное наказание, переквалифицировать его действия на грабеж, а в части гражданского иска приговор отменить и передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Изучив состоявшиеся судебные решения, истребованные материалы дела и доводы надзорной жалобы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Петров А.Е. признан виновным:

в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества организованной группой, с угрозой применения опасного для жизни и здоровья насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение (в отношении потерпевшего С.);

в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества в особо крупном размере, организованной группой, с применением опасного для жизни и здоровья насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия (в отношении потерпевших К. и Ж.);

в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества в особо крупном размере, организованной группой, с угрозой применения опасного для жизни и здоровья насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия (в отношении потерпевшего К.);

Преступления совершены 15 апреля 2007 года, 28 июля 2006 года, 26 февраля 2007 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Петрова А.Е. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исследовав в судебном заседании показания осужденного Петрова А.Е, его соучастников С., К., Т., И. как в судебном заседании, так и на предварительном следствии; показания потерпевших Ж., К., К., С. об обстоятельствах совершенных в отношении них преступлений; заявления потерпевших Ж., К. и С. в правоохранительные органы; показания свидетелей Г., Г., А., О., Ш., Ш.; протоколы осмотра места происшествия; протоколы обыска; протоколы опознания и очных ставок; протоколы выемки и осмотра похищенного; заключения судебно-криминалистических экспертиз; вещественные доказательства и другие фактические данные, приведенные в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, в том числе, и в части размера причиненного потерпевшим материального вреда, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом.

Нет в деле и данных о заинтересованности потерпевших и свидетелей в оговоре осужденного.

Суд обоснованно признал показания допрошенных лиц объективными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими письменными источниками доказательств.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

На основании этих, а также других доказательств, указанных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Петрова А.Е. в совершении трех квалифицированных разбойных нападений.

Вопреки доводам надзорной жалобы правовая оценка действий Петрова А.Е. по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ; п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (2 преступления) является правильной.

Наказание осужденному Петрову А.Е. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, семейных обстоятельств, роли и степени участия при осуществлении преступных намерений, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для снижения наказания не усматривается.

Из истребованных материалов дела видно, что Петров в качестве подозреваемого задержан 27 мая 2009 года (том 3 л.д. 191-194). 4 июня 2009 года им написано собственноручное заявление о совершенном преступлении (том 3 л.д. 203); в этот же день он привлечен в качестве обвиняемого (том 3 л.д. 205-208) и допрошен по существу предъявленного обвинения, то есть сообщение о совершенных преступлениях дано им во время расследования уголовного дела после фактического задержания в качестве подозреваемого, что противоречит требованиям ст. 142 УПК РФ, согласно которой явкой с повинной считается добровольное сообщение лица о совершенном преступлении.

При таких обстоятельствах доводы надзорной жалобы в этой части нельзя признать обоснованными.

Гражданские иски потерпевших разрешены судом с соблюдением требований закона, с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем нельзя согласиться с доводами надзорной жалобы о ненадлежащем рассмотрении судом гражданских исков.

Рассматривая кассационные жалобы осужденных, адвокатов и представление прокурора, судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ тщательно проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по их доводам, признав их необоснованными и указав мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не имеется.

Таким образом, основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Петрова А.Е. о пересмотре приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 22 марта 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 августа 2010 года - отказать.

Судья Московского городского суда

М.А. Комарова