Постановление Московского городского суда от 10 октября 2012 г. N 4у/8-8170/12 (ключевые темы: адвокат - совокупность преступлений - группа лиц по предварительному сговору - копия постановления - исправительные колонии строгого режима)

Постановление Московского городского суда от 10 октября 2012 г. N 4у/8-8170/12

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу адвоката Наумова Н.А. в интересах осужденного Газиева Х.О. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 11 октября 2004 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2005 года, установила:

приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 11 октября 2004 года

Газиев Х.О., ранее не судимый,

осужден:

- по п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Газиеву Х.О. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 10 апреля 2003 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Артемов А.А., Бондарев С.А., Гартман А.И., Денисов В.А., Минин К.С.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2005 года приговор в отношении Газиева Х.О. оставлен без изменения.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 12 апреля 2011 года приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 11 октября 2004 года в отношении Газиева Х.О изменен: действия Газиева Х.О. переквалифицированы с п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) на п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года), по которой назначено наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Газиеву Х.О. назначено 11 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Преступления совершены Газиевым Х.О. и другими осужденными при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговором суда Газиев Х.О. осужден за похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, из корыстных побуждений, а также за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества и права на имущество, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере.

В надзорной жалобе адвокат Наумов Н.А. указывает, что его подзащитный считает себя невиновным, поскольку похищения П. он не совершал, а требовал лишь восстановления своих прав. Кроме того, защитник полагает, что при назначении Газиеву наказания судом не были учтены смягчающие обстоятельства, в том числе наличие на иждивении у последнего на момент постановления приговора двоих малолетних детей. С учетом изложенного, адвокат просит смягчить Газиеву Х.О. наказание, учесть изменения, внесенные в УК РФ в период с 2004 года, в том числе в ст.ст. 163 и 126 УК РФ.

Изучив доводы надзорной жалобы адвоката Наумова Н.А., полагаю, что она удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам адвоката, выводы суда о виновности Газиева Х.О. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163, п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, а именно: показаниями потерпевших П., Р. об обстоятельствах совершенных в отношении них преступлений; показаниями свидетелей З., К., П., Б., К., З., З., К., П., К., П., Л., Б.; заявлением П. на имя начальника ОВД "К" г. Москвы, в котором он просит принять меры к розыску лиц, которые 19 августа 2002 года незаконно задержали его, надели на него наручники, избили, и, угрожая ему и членам его семьи, вымогали принадлежащие ему денежные средства и имущество, которое требовали передать в их собственность, нотариально оформив, в том числе перерегистрировать на них учредительные документы на принадлежащее ему предприятие; протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым потерпевшие П., Р., а также свидетель З. опознали Бондарева С.А., Гартмана А.И., Артемова А.А.; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого потерпевший П. подтвердил ранее данные им показания относительно совершенных в отношении него преступлений; заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего П.; выписками из личных дел Артемова А.А., Бондарева С.А., Гартмана А.И., из которых следует, что на момент совершения преступлений Артемов А.А. являлся бывшим, а Бондарев С.А. и Гартман А.И. - действующими сотрудниками правоохранительных органов; протоколами осмотра уставных документов ООО "Н", учредителем которого является П.; копией определения Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2003 года о прекращении производства по делу по иску Газиева Х.О. к ООО "Н" о признании недействительным решения участника N 2 от 27.12.1999 года и об обязании ООО "Н" восстановить права заявителя как учредителя; копией постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 18.09.2003 года об оставлении определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2003 года без изменения; копией постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.08.2004 года, из которого следует, что судами первой и апелляционной инстанции был установлен факт подачи Газиевым Х.О. заявления о выходе из состава общества ООО "Н" и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований для оговора Газиева Х.О. потерпевшим П. и свидетелями судом не установлено.

Все исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Доводы подсудимого Газиева Х.О. о его непричастности к совершению преступлений являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, который с приведением убедительной аргументации в приговоре указал, почему считает данные доводы несостоятельными.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Газиева Х.О. в совершении инкриминированных ему деяний.

Юридическая квалификация действий осужденного, с учетом внесенных изменений, по п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126; п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) в приговоре мотивирована.

Об умысле Газиева Х.О. на совершение преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126; п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, свидетельствуют его совместные, согласованные и взаимодополняющие действия с другими осужденными, направленные на достижение общего для них преступного результата.

Оснований для иной правовой оценки действий Газиева Х.О. у суда не имелось, с чем нельзя не согласиться.

При назначении Газиеву Х.О. наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности осужденного.

Суд указал в приговоре, почему счел необходимым назначить Газиеву Х.О, наказание в виде лишения свободы, при этом оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не усмотрел.

Полагаю, что назначенное Газиеву Х.О. наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, и оснований для его снижения, в том числе по доводам, приведенным адвокатом Наумовым Н.А. в надзорной жалобе, не усматривается.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила доводы кассационных жалоб, в том числе защитника Газиева Х.О. - адвоката Родионова А.А. о необоснованности осуждения Газиева Х.О. и отвергла их как несостоятельные, указав в кассационном определении мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении осужденного Газиева Х.О. судебных решений, допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы адвоката Наумова Н.А. отсутствуют.

По вопросу приведения приговора в соответствие с действующим законодательством (с учетом внесенных в ст. 126 УК РФ изменений) осужденный или его защитник вправе обратиться в суд по месту отбывания наказания осужденным.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Наумова Н.А. в интересах осужденного Газиева Х.О. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 11 октября 2004 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2005 года, - отказать.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко