Постановление Московского городского суда от 5 октября 2012 г. N 4у/8-8171/12 (ключевые темы: полиция - опознание - грабеж - насилие не опасное для жизни - представитель потерпевшего)

Постановление Московского городского суда от 5 октября 2012 г. N 4у/8-8171/12

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу адвоката Токуновой Г.А., поданную в защиту интересов осужденного Карпова А.В., о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 мая 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 августа 2012 года, установила:

приговором Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 мая 2012 года

Карпов А.В.,

осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 21 мая 2012 года.

Этим же приговором осужден Щепакин А.С. по ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 августа 2012 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Токунова Г.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Карпова А.В. судебными решениями, просит их отменить, при этом указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на противоречивых показаниях потерпевшего К., которые, по мнению защитника, опровергаются показаниями свидетелей Б. и К.; отсутствуют доказательства, что у потерпевшего К. действительно был телефон; также автор надзорной жалобы утверждает о допущенных нарушениях УПК РФ в ходе предварительного следствия, что опознание Карпова А.В. по фотографиям проведено с нарушениями требований ст. 193 УПК РФ, при этом, потерпевший К. в ходе предварительного следствия не опознал соучастника его подзащитного - Щепакина А.С., как лицо, совершившее в отношении него преступление; судебно-медицинская экспертиза проведена по копии медицинской карты стационарного больного К., во то время как следователем для проведения указанной экспертизы была предоставлена непосредственно медицинская карта, в связи с чем данные доказательства по делу являются недопустимыми. Помимо того, адвокат Токунова Г.А. утверждает, что перед допросом ее подзащитному не были разъяснены положения ст. 51 Конституции, в частности, право на отказ от дачи показаний; не в полной мере учтены данные о личности Карпова А.В., не принято во внимание мнение представителя потерпевшего, просившего суд не назначать Карпову А.В. наказание, связанное с лишением свободы, в связи с чем состоявшийся в отношении последнего приговор является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Проверив доводы надзорной жалобы адвоката Токуновой Г.А., полагаю, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Карпов А.В. осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вопреки доводам надзорной жалобы, вывод суда о виновности Карпова А.В. в совершении инкриминированного ему преступления является обоснованным, так как подтвержден совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Обстоятельства совершения Карповым А.В. преступления, предусмотренного п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, судом были установлены на основании показаний потерпевшего К. о том, что ранее незнакомые ему Карпов А.В., Щепакин А.С. и третий молодой человек подошли к нему, когда он, присев на корточки, разговаривал по телефону; неизвестный молодой человек нанес ему удар ногой по голове, однако, ему (К.) удалось встать на ноги, после чего он попытался убежать, и, убегая, услышал выстрел; один из нападавших догнал его, схватил за руку и повалил на землю, после чего, все трое стали наносить ему удары руками и ногами по голове и телу. Он (К.) закрыл лицо руками, почувствовал, как его стали обыскивать и из кофты достали перчатки и мобильный телефон, затем кто-то из нападавших сказал о том, что кто-то проходит мимо, поэтому, его, К., подняли с земли и повели в сторону, где продолжили избиение, требовали принести им денег, продолжили обыскивать, затем повели в другую сторону, однако, в это время к ним подъехали сотрудники полиции, и Карпов А.В. потребовал сказать сотрудникам милиции о том, что у него (К.) все в порядке, что он и сделал, испугавшись нападавших. Видел, как Карпов А.В. предъявил сотрудникам полиции служебное удостоверение и передал им пистолет. Когда Карпова А.В. и Щепакина А.С. увезли на полицейской машине, он (К.) сообщил оставшемуся с ним сотруднику полиции о совершенном в отношении него избиении и хищении его имущества.

Из показаний законного представителя потерпевшего - К.В.О. следует, что со слов сына ему известно, что последнего избили трое неизвестных, которые также похитили мобильный телефон.

Свидетели Б. и К. в судебном заседании рассказали об обстоятельствах задержания Карпова А.В. и Щепакина А.С., в частности, свидетель Б. пояснил, что со слов потерпевшего ему стало известно об избиении и похищении телефона.

Согласно показаниям свидетеля Г., он, услышав выстрелы, выглянул в окно и увидел, как трое молодых людей избивают потерпевшего, о чем он сообщил в полицию.

Судом также исследованы письменные доказательства по делу, в числе которых заявление представителя потерпевшего К.В.О. о совершенном преступлении в отношении его сына; протокол медицинского освидетельствования Карпова А.В., телефонограмма о доставлении в больницу нарядом "Скорой помощи" К.; протокол предъявления потерпевшему для опознания по фотографии Карпова А.В., в ходе которого потерпевший опознал последнего как лицо, которое 29 октября 2011 года нанесло ему не менее четырех ударов ногой в область головы и туловища; заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии у К. телесных повреждений и другие доказательства, изложенные в приговоре.

Оснований для оговора Карпова А.В. потерпевшим К. суд не усмотрел.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. С приведением соответствующего обоснования в приговоре суд указал, почему критически относится к показаниям Карпова А.В. о его невиновности в совершении инкриминированного ему преступления.

Предметом исследования суда первой инстанции являлись доводы, аналогичные изложенным в надзорной жалобе адвоката Токуновой Г.А., что потерпевший К. в ходе предварительного следствия не опознал Щепакина А.С., как лицо, совершившее в отношении него преступление.

Суд обоснованно указал, что данное обстоятельство не влияет на выводы суда о доказанности вины Щепакина А.С., поскольку он был задержан сотрудниками полиции вместе с Карповым А.В. и потерпевшим К., и последний, на месте задержания, сообщил сотруднику полиции Б., что именно задержанные лица и третий неизвестный избили его и похитили принадлежащее ему имущество.

Заключение эксперта, положенное в основу приговора, получило надлежащую оценку суда, у которого не имелось оснований для признания данного доказательства недопустимым, равно как и протокола опознания потерпевшим по фотографии Карпова А.В., в связи с чем, соответствующие доводы надзорной жалобы адвоката нельзя признать обоснованными.

Содержащееся в надзорной жалобе защитника несогласие с данной судом оценкой доказательствам на правильность вывода суда о виновности Карпова А.В. в инкриминированном ему деянии не влияет.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом были правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Карпова А.В., квалификация действий которого по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ является обоснованной, при этом выводы суда о юридической оценке его действий, о наличии квалифицирующих признаков совершения грабежа "группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья" в приговоре мотивированы.

Ссылка автора надзорной жалобы на то, что никто, в том числе представитель потерпевшего не подтвердил, что у потерпевшего действительно был телефон, является несостоятельной и опровергается, как показаниями потерпевшего К., так и его законного представителя Коваженкова В.О. о том, что когда телефон его сына стал недоступен, он вышел искать его на улицу, а вернувшись домой, обнаружил сына избитым.

Судом достоверно установлено и отражено в приговоре, что Карпов А.В., осужденный по делу Щепакин А.С. и неустановленный соучастник, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступив между собой в преступный сговор на открытое хищение чужого имущества, подвергли потерпевшего К. избиению, причинив телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто завладели имуществом потерпевшего, причинив своими совместными действиями К. материальный ущерб на сумму 900 рублей.

При этом, судом правильно отмечено, что о предварительном сговоре между Карповым А.В., Щепакиным А.С. и неустановленного соучастника на открытое хищение чужого имущества потерпевшего свидетельствует характер их согласованных действий, направленных на достижение одной преступной цели.

С учетом изложенного, действиям Карпова А.В. дана надлежащая правовая оценка.

При назначении Карпову А.В. наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление Карпова А.В. и условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание Карпова А.В. обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, роли Карпова А.В. при совершении грабежа, суд пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания только в виде лишения свободы, при этом, оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ не усмотрел.

Полагаю, что назначенное Карпову А.В. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, и оснований считать его чрезмерно суровым, о чем указывается в надзорной жалобе адвоката, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Карпова А.В. в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы кассационных жалоб осужденного Карпова А.В. и его защитников - адвоката Токуновой Г.А. и адвоката Панфилова Ф.С., приведенные в обоснование отмены состоявшихся в отношении Карпова А.В. судебных решений и прекращении дела производством, и обоснованно отвергла их как несостоятельные, указав в кассационном определении мотивы принятого решения о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

При этом, с утверждением адвоката о том, что допрос Карпова А.В. был проведен без разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ согласится нельзя. Согласно истребованной судьей надзорной инстанцией копии протокола судебного заседания, подсудимым разъяснялись их процессуальные права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ.

Учитывая изложенное, надзорная жалоба адвоката Токуновой Г.А. удовлетворению не подлежит, основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Токуновой Г.А., поданной в защиту интересов осужденного Карпова А.В., о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 мая 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 августа 2012 года.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко