Постановление Московского городского суда от 15 октября 2012 г. N 4у/3-8176 (ключевые темы: изоляция от общества - рассмотрение уголовного дела - исправление осужденного - адвокат - пешеход)

Постановление Московского городского суда от 15 октября 2012 г. N 4у/3-8176

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер,

изучив надзорную жалобу адвоката Тагиева Ф.Н. на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2012 года в отношении Горского Ю.А., установил:

приговором Зюзинского районного суда города Москвы от 18 июня 2012 года

Горский Ю.А., "...",

был осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 3 лет с возложением на осужденного обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и являться в этот орган на регистрацию. Этим же приговором были разрешены поданные по делу гражданские иски.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2012 года приговор отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Приговором суда Горский Ю.А. был признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление было совершено 26 января 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Горский Ю.А. полностью признал свою вину, уголовное дело по его ходатайству было рассмотрено в особом порядке.

В надзорной жалобе адвоката Тагиева Ф.Н. поставлен вопрос об отмене кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 августа 2012 года ввиду его незаконности и необоснованности. Автор жалобы считает, что суд кассационной инстанции при вынесении определения не обратил внимание на несоответствие отдельных приведенных в кассационном представлении фактов действительности, в том числе касаемо нарушений судом норм действующего законодательства при рассмотрении дела в особом порядке и назначении Горскому Ю.А. наказания, не учел интересов потерпевших, которым Горский не сможет выплатить соответствующие денежные средства в возмещение причиненного преступлением вреда в случае, если ему будет назначено наказание, связанное с изоляцией от общества, а также не учел данных о личности Горского, в том числе его поведение после совершения преступления и отношение к содеянному.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы надзорной жалобы адвоката являются несостоятельными и удовлетворению она не подлежит по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что Горский Ю.А., двигался со скоростью 80-100 км./час, значительно превышая допустимый скоростной режим, и на пешеходном переходе совершил наезд на пешеходов Б. и Л., в результате которого первая скончалась, а здоровью второй причинен тяжкий вред. Также в результате ДТП были причинены телесные повреждения пассажиру автомобиля осужденного, В.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда проверила доводы кассационного представления об отмене состоявшегося по делу приговора суда, выслушала мнения осужденного Горского Ю.А. и адвоката Тагиева Ф.Н., и обоснованно признала доводы кассационного представления убедительными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения и своих выводов о неправосудности и необходимости отмены приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Как правильно указано в кассационном определении, суд первой инстанции при назначении Горскому Ю.А. условного осуждения не учел требований ч. 3 ст. 60 УК РФ, не принял во внимание установленные им же обстоятельства дела, и необоснованно сделал вывод о том, что исправление Горского возможно без изоляции от общества. Выводы суда о возможности исправления Горского без реального лишения свободы, как отмечено судебной коллегией, сделаны без учета характера и степени общественной опасности преступления, в результате которого один человек скончался, а второму - причинен тяжкий вред здоровью.

Доводы жалобы адвоката о том, что судом кассационной инстанции не были приняты во внимание данные о личности осужденного, интересы потерпевших и конкретные обстоятельства дела, не состоятельны, поскольку очевидно, что при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке все вышеизложенное было учтено.

Однако, в соответствии с уголовным законом, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Суд кассационной инстанции пришел к убеждению, что назначенное Горскому Ю.А. наказание ввиду его чрезмерной мягкости указанным целям не соответствует, а также не соответствует тяжести содеянного. Свои выводы на этот счет судебная коллегия должным образом обосновала, и оснований не согласиться с ними не усматривается.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

С учетом изложенного оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе адвоката Тагиева Ф.Н. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Тагиева Ф.Н. на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 августа 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Рольгейзер