Постановление Московского городского суда от 25 октября 2012 г. N 4у/3-8179 (ключевые темы: наркотические средства - вина - незаконный сбыт - оценка доказательств - исправительные колонии общего режима)

Постановление Московского городского суда от 25 октября 2012 г. N 4у/3-8179

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер,

изучив надзорную жалобу осужденного Комякова А.В. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2010 года, установил:

приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2010 года

Комяков А.В., не судимый,

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 24 мая 2010 года. Этим же приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

В кассационном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Комяков А.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств. Преступление было совершено в г. Москве 24 мая 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Комяков полностью признал свою вину, уголовное дело по его ходатайству с согласия стороны обвинения было рассмотрено в особом порядке в соответствии с нормами гл. 40 УПК РФ.

В надзорной жалобе осужденный Комяков А.В. выражает несогласие с состоявшимся по делу приговором, указывает, что выводы суда о его виновности в совершении преступления собранными по делу доказательствами не подтверждаются, а назначенное ему наказание является слишком суровым и подлежит смягчению.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного являются несостоятельными и его надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Приговор в отношении Комякова А.В. постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, выводы суда в приговоре об обоснованности предъявленного Комякову обвинения и доказанности его вины в совершении преступления являются верными. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства не усматривается.

Ссылка в жалобе на недоказанность вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ, является несостоятельной. Из представленных материалов видно, что Комяков А.В. был задержан на месте преступления при попытке сбыть сверток с веществом, содержащим наркотическое средство- амфетамин, свою вину он признал полностью и дело по его ходатайству было рассмотрено без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. Кроме того, при рассмотрении дела в таком порядке судом в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ не проводятся в общем исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, но обоснованность предъявленного подсудимому обвинения и доказанность его вины суд тщательно проверяет. Оснований не согласиться с выводами суда по делу Комякова на этот счет не усматривается.

Наказание Комякову А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах, предусмотренных ст. 66 ч. 3 УК РФ и ст. 316 ч. 7 УПК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного. Суд принял во внимание, что Комяков вину признал, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется. Оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не нашел.

Таким образом, при назначении Комякову А.В. наказания судом были учтены все имеющие значение обстоятельства. Назначенное ему наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного. Оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

Приложенная к жалобе положительная характеристика на осужденного из учреждения, где он отбывает наказание, в соответствии с действующим законодательством, не может служить основанием для смягчения назначенного Комякову А.В. наказания в порядке надзора.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, не обнаруживается.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного Комякова А.В. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Комякова А.В. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2010 года - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Рольгейзер