Постановление Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 4у/3-8185/12 (ключевые темы: отказ в возбуждении уголовного дела - УПК - порядок обжалования - уголовное преследование - фальсификация доказательств)

Постановление Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 4у/3-8185/12

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер,

изучив надзорную жалобу заявителя Осипова О.С. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2012 года, установил:

Осипов О.С. обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Люблинского МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве И. об отказе возбуждении уголовного дела от 5 июля 2012 года по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу, считая его незаконным и необоснованным.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 года жалоба Осипова О.С. была оставлена без удовлетворения со ссылкой на несостоятельность его доводов.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2012 года постановление суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, немотивированными и подлежащими отмене с направлением материала по жалобе на новое судебное рассмотрение. В жалобе отмечено, что выводы суда содержат существенные противоречия и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Автор жалобы указывает на неправильную оценку представленных им доказательств, подтверждающих изложенные в жалобе доводы, которые, по мнению заявителя, надлежащим образом судом не проверены и не оценены. Утверждает, что при рассмотрении жалобы допущены фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы заявителя являются несостоятельными и его надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, за исключением действий (бездействия) должностных лиц, чьи полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, для которых законом предусмотрен иной порядок обжалования.

Как следует из представленных документов, в своей жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, Осипов О.С. оспаривал постановление следователя об отказе возбуждении уголовного дела по его заявлению о фальсификации доказательств по гражданскому делу. Заявитель ссылался на то, что его пояснения в ходе проведения проверки по заявлению были предельно конкретны и не носили предположительного характера, им были сообщены все данные, указывающие на совершение преступления, и для возбуждения уголовного дела имелись все основания. Кроме того, в жалобе отмечались нарушения закона, допущенные следователем.

Вопреки доводам надзорной жалобы, в судебном заседании были тщательно проверены изложенные Осиповым О.С. обстоятельства, в том числе исследованы необходимые материалы и выслушаны участники процесса. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя и свое решение об этом должным образом мотивировал.

В обоснование принятого решения суд обоснованно сослался на исследованные в ходе слушания документы, в том числе о результатах проведенных по заявлению Осипова О.С. проверок Люблинским МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, в ходе которых изложенные заявителем обстоятельства не нашли своего подтверждения. Это послужило основанием для отказа в возбуждении уголовного дела в отношении К. и Р. за отсутствием в их действиях состава какого-либо преступления.

По смыслу закона, при оценке законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд обязан проверить соблюдение требований ст. 148 УПК РФ и норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении и принятия соответствующих решений.

Указанные требования закона при рассмотрении жалобы Осипова О.С. в порядке ст. 125 УПК РФ были выполнены. Судом установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 июля 2012 года вынесено надлежащим должностным лицом, в установленной законом форме, после того, как по делу в полном объеме были проведены все проверочные мероприятия, направленные на установление фактических обстоятельств дела.

Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в пределах предоставленных суду полномочий по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. По своим форме и содержанию постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и является надлежащим образом мотивированным. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривается. В связи с изложенным доводы жалобы о незаконности и необоснованности судебного постановления представляются несостоятельными.

При рассмотрении материала в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда тщательно проверила доводы кассационной жалобы заявителя касаемо неправосудности и необходимости отмены постановления суда, в том числе аналогичные изложенным в его надзорной жалобе, справедливо признала их несостоятельными, а постановление суда законным и обоснованным, указав в кассационном определении мотивы принятого решения. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не усматривается. Оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе заявителя Осипова О.С. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы заявителя Осипова О.С. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Рольгейзер