Постановление Московского городского суда от 15 октября 2012 г. N 4у/3-8210 (ключевые темы: допрос - предварительное следствие - следственное действие - уголовное дело - очная ставка)

Постановление Московского городского суда от 15 октября 2012 г. N 4у/3-8210

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер,

изучив надзорную жалобу осужденного Сукиева С.В. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 августа 2012 года, установил:

приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года

Сукиев С.В., "...",

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы. Срок отбытия наказания исчислен с 13 февраля 2012 года. Этим же приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 августа 2012 года приговор оставлен без изменения.

Сукиев С.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление было совершено 10 ноября 2011 года в г. Москве в отношении А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Сукиев С.В. свою вину признал частично.

В надзорной жалобе осужденный Сукиев С.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении него судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. Автор жалобы считает, что его вина в совершении преступления не доказана. Анализируя показания потерпевшей и свидетелей, осужденный указывает, что они основаны на слухах и домыслах, являются неполными и противоречивыми, его вину в совершении преступления не подтверждают. Считает, что предварительное следствие было проведено с нарушениями уголовно-процессуального закона, следователем при допросах было нарушено его право на защиту, поскольку адвокат по назначению лишь подписал готовые протоколы, а при проведении самих следственных действий не присутствовал; опознание, проверка показаний на месте и иные следственные действия также осуществлялись с грубыми нарушениями УПК РФ; на него оказывалось давление со стороны следственных органов. Судебное разбирательство велось с обвинительным уклоном, все его ходатайства и заявления судом были отклонены, приговор суда в части основан на недопустимых доказательствах, является необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Сукиева С.В. являются несостоятельными и его надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводам надзорной жалобы, фактические обстоятельств дела, выводы в приговоре о виновности Сукиева С.В. в совершении преступления и квалификация его действий по ст. 111 ч. 4 УК РФ являются верными.

Виновность Сукиева С.В. и обстоятельства совершения им преступления установлены судом на основании показаний потерпевшей С., свидетелей К., К., Т., К., протокола осмотра места происшествия, протокола очной ставки между свидетелем К. и осужденным, заключения судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести причиненного потерпевшему ножевого ранения, заключения биологической экспертизы и иных доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия и анализ которых приведен в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Приговор должным образом мотивирован.

Вопреки доводам жалобы, суд не усмотрел каких-либо нарушений закона при получении положенных в основу приговора доказательств и обоснованно признал их относимыми и допустимыми. Существенных противоречий в показаниях допрошенных по делу лиц, способных повлиять на выводы суда по делу, выявлено также не было.

Доводы осужденного о допущенном в отношении него при производстве предварительного следствия нарушении права на защиту и других нарушениях УПК РФ судом были тщательно проверены, в том числе посредством допроса следователя К. Своего объективного подтверждения они не нашли и обоснованно были признаны несостоятельными.

Также судом была должным образом проверена версия осужденного о причинении им ножевого ранения потерпевшему в условиях самообороны от его неправомерных действий. Суд справедливо расценил показания осужденного в этой части как способ его защиты, поскольку они ничем не подтвердились.

Суд правильно отметил в приговоре, что об умысле Сукиева С.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего помимо прочего свидетельствуют характер и последовательность его действий, в том числе механизм и локализация нанесения ранения, и использование им в качестве орудия преступления ножа. Оснований не согласиться с этими выводами суда первой инстанции не имеется.

Довод жалобы о рассмотрении судом уголовного дела с обвинительным уклоном не обоснован, поскольку из представленных документов усматривается, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Наказание Сукиеву С.В. назначено в соответствии с требованиями закона с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, иных значимых обстоятельств и данных о личности осужденного. В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал наличие у Сукиева на иждивении 3-их несовершеннолетних детей. Оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ суд не усмотрел.

Назначенное Сукиеву С.В. наказание по своему виду и размеру не является чрезмерно суровым, соразмерно содеянному и соответствует личности осужденного. Оснований для его смягчения не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были тщательно проверены доводы осужденного о неправосудности постановленного в отношении него приговора, аналогичные изложенным в его надзорной жалобе. Они обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в кассационном определении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости состоявшегося по делу приговора. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемых Сукиевым С.В. судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе осужденного Сукиева С.В. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Сукиева С.В. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 августа 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Рольгейзер