Постановление Московского городского суда от 10 октября 2012 г. N 4у/8-8214/12 (ключевые темы: опознание - хищение чужого имущества - грабеж - совокупность преступлений - насилие, опасное для жизни)

Постановление Московского городского суда от 10 октября 2012 г. N 4у/8-8214/12

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу осужденного Шушуры О.В. о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 августа 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 ноября 2010 года, установила:

Приговором Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 августа 2010 года

Шушура О.В., ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (5 эпизодов) к 7 годам лишения свободы за каждое преступление;

- по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Шушуре О.В. назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 18 мая 2010 года.

Приговором разрешены гражданские иски и судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 ноября 2010 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Шушура О.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, утверждает о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; обвинение основано исключительно на противоречивых показаниях потерпевших и не подтверждается иными доказательствами по делу; в основу приговора положены недопустимые доказательства; по утверждению осужденного, опознание его потерпевшими проведено с нарушением требований УПК РФ, а протоколы опознания не исследовались в судебном заседании.

С учетом изложенного, осужденный просит отменить состоявшиеся в отношении него судебные решения, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив судебные решения, проверив доводы надзорной жалобы осужденного Шушуры О.В., полагаю, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Шушура О.В. осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; он же осужден за совершение 5 эпизодов разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Выводы суда о виновности Шушуры О.В. в совершении инкриминированных ему преступлений являются обоснованными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Обстоятельства совершения Шушурой О.В. 16 января 2010 года грабежа судом были установлены на основании подробных и последовательных показаний потерпевшего Ш., впоследствии опознавшего Шушуру О.В. как лицо, которое после нанесения ему одного удара локтем в область груди, причинив тем самым физическую боль, потребовал передачи ему (Шушуре) денежных средств и мобильного телефона, после чего с похищенным имуществом скрылся.

Потерпевшие М., У., Р., С., Д. также дали подробные показания об обстоятельствах совершенных в отношении них преступлений 20 марта, 28 марта, 10 апреля, 18 апреля и 18 мая 2010 года, соответственно. Из показаний потерпевших, категорично опознавших Шушуру О.В., как лицо, совершившее преступление, следует, что он, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, используя при этом в качестве оружия нож, требовал от каждого из них передачи ему имущества, и потерпевшие, опасаясь за свою жизнь и здоровье, выполнили выдвинутые им требования.

Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имелось, как и не имелось оснований полагать, что они оговаривают Шушуру О.В.

Показания вышеуказанных лиц последовательны, согласуются между собой, а также с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, в числе которых протоколы осмотра места происшествия, протоколы предъявления лица для опознания, заключения экспертиз и другие доказательства, изложенные в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующей мотивации в приговоре, суд указал, почему критически отнесся к показаниям осужденного Шушуры О.В. о его непричастности к инкриминированным ему деяниям и к его заявлению о наличии у него алиби на дни совершения преступлений.

Предметом исследования суда первой инстанции являлись доводы, аналогичные изложенным в надзорной жалобе осужденного Шушуры О.В., о недопустимости протоколов предъявления лица для опознания, как полученных с нарушением закона.

С приведением убедительной аргументации в приговоре суд указал, почему считает данные доводы несостоятельными, и привел полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении Шушуры О.В.

Содержащееся в надзорной жалобе осужденного несогласие с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности в инкриминированных ему деяниях не влияет.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Шушуры О.В. по п. "г" ч. 2 ст. 161; ч. 2 ст. 162; ч. 2 ст. 162; ч. 2 ст. 162; ч. 2 ст. 162; ч. 2 ст. 162 УК РФ, при этом выводы суда о юридической оценке действий осужденного, о наличии соответствующих квалифицирующих признаков преступлений подробно мотивированы в приговоре.

При назначении Шушуре О.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности осужденного, в том числе состояние здоровья последнего.

Полагаю, что назначенное Шушуре О.В. наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, и оснований для его снижения не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы кассационных жалоб осужденного Шушуры О.В., в том числе аналогичные приведенным в надзорной жалобе, и обоснованно отвергла их как несостоятельные, указав в кассационном определении мотивы принятого решения о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Шушуры О.В. о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 августа 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 ноября 2010 года, - отказать.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко