Постановление Московского городского суда от 5 октября 2012 г. N 4у/8-8216/12 (ключевые темы: отказ в возбуждении уголовного дела - пересмотр постановлений - права и свободы - право на обжалование - почтовые отправления)

Постановление Московского городского суда от 5 октября 2012 г. N 4у/8-8216/12

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу заявителя Кругловой А.С. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 05 июля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2012 года, установила:

постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 05 июля 2012 года жалоба Кругловой А.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия Замоскворецкого РОСП УФССП России по г. Москве и дознавателя Замоскворецкого РОСП УФССП России по г. Москве по ее заявлению от августа 2011 года о возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2012 г. постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель Круглова А.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, при этом утверждает, что в установленные законом сроки ей не была направлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; указывает, что суд 1 инстанции не истребовал книги почтовых отправлений для проверки периода отправлений с 16 марта по 30 марта 2012 года, журнал учета материалов, а также сведения из прокуратуры, куда должно поступить постановление от 16.03.2012 года.

Надзорная жалоба Кругловой А.С. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом было установлено, что после отмены 01 марта 2012 года постановления дознавателя от 27 января 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела и дачи первым заместителем Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы Омаровым А.О. указаний Замоскворецкому РОСП УФССП России по г. Москве о проведении конкретных проверочных действий по заявлению Кругловой А.С., заместителем начальника Замоскворецкого РОСП УФССП России по г. Москве М. по материалам дополнительной проверки, в ходе которой опрошены А., судебный пристав исполнитель Г., получены выписки из ЕГРЮЛ, материал об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 315 УК РФ в отношении ООО "Е" А. из отдела дознания судебных приставов по Пушкинскому району УФССП России по Московской области, - 16 марта 2012 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Кругловой А.С. в отношении руководителя ООО "Е" А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях последнего состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ.

Согласно имеющейся в материале копии письма без номера от 16 марта 2012 года Кругловой А.С. сообщено о принятом решении об отказе в возбуждении уголовного дела, а также об отсутствии оснований для дополнительной проверки по аналогичному заявлению, поступившему из ОСП по Пушкинскому муниципальному району Московской области.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, у суда не имелось, поскольку требование ч. 2 ст. 145 УПК РФ о сообщении заявителю о принятом решении по заявлению о преступлении должностными лицами Замоскворецкого РОСП УФССП России по г. Москве выполнены.

Кроме того, суд 1 инстанции обоснованно разъяснил заявителю его право обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 марта 2012 года в случае несогласия с ним.

С учетом изложенного, полагаю, что постановление суда 1 инстанции является законным и обоснованным.

Конституционные права и свободы заявителя нарушены не были и доступ ее к правосудию не был затруднен.

При рассмотрении материалов по кассационной жалобе заявителя Кругловой А.С., судебная коллегия проверила доводы, приведенные в обоснование необходимости отмены постановления и направления материала на новое судебное разбирательство, и обоснованно отвергла их, указав в кассационном определении мотивы принятого решения об оставлении постановления без изменения.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, допущено не было, вопреки утверждению заявителя об обратном.

Учитывая изложенное, не нахожу оснований для удовлетворения надзорной жалобы заявителя Кругловой А.С. и возбуждения надзорного производства.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы заявителя Кругловой А.С. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 05 июля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2012 года.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко