Постановление Московского городского суда от 5 октября 2012 г. N 4у/5-8238/12 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - ограничение свободы - группа лиц по предварительному сговору - незаконное проникновение в жилище - кража)

Постановление Московского городского суда от 5 октября 2012 г. N 4у/5-8238/12

Судья Московского городского суда Задорожная З.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Зарандии Г.Г. о пересмотре приговора Останкинского районного суда города Москвы от 14 сентября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 ноября 2010 года, установила:

приговором Останкинского районного суда города Москвы от 14 сентября 2010 года

Зарандия Г.Г.,

осужден:

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 20 000 рублей в доход государства, без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, со штрафом в размере 20 000 рублей в доход государства, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 30 000 рублей в доход государства, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 16 июня 2010 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Ткебучава Г.В.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 ноября 2010 года приговор оставлен без изменения.

Зарандия Г.Г. осужден за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также за покушение на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В надзорной жалобе осужденный Зарандия Г.Г., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильность квалификации своих действий, просит о смягчении назначенному ему наказания с учетом совершения им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а также полного признания им вины, раскаяния в содеянном и отсутствия судимостей.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Поскольку Зарандия Г.Г. согласился с предъявленным обвинением, полностью признал свою вину, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в особом порядке, с согласия защитника, государственного обвинителя и потерпевших, в соответствии с правилами гл. 40 УПК РФ.

Вина Зарандии Г.Г. в совершенных преступлениях подтверждается полным признанием вины осужденным, а также доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Юридическая квалификация действий Зарандии Г.Г. по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам надзорной жалобы, наказание осужденному Зарандии Г.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 66 УК РФ, в пределах, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, который ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется - что признано судом обстоятельствами смягчающими наказание, и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Кроме того, при назначении наказания суд учел и положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, согласно которым окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем на половину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений - то есть в данном случае не более 9 лет.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания, судом не установлено. Данных, подтверждающих нахождение Зарандии Г.Г. в тяжелой жизненной ситуации суду не предоставлено.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Зарандии Г.Г. наказание является справедливым, соответствует тяжести содеянного, личности осуждённого и смягчению по доводам надзорной жалобы не подлежит.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Зарандии Г.Г. о пересмотре приговора Останкинского районного суда города Москвы от 14 сентября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 ноября 2010 года - отказать.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная