Постановление Московского городского суда от 15 октября 2012 г. N 4у/8-8284/12 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - орган предварительного расследования - продление срока - пересмотр постановлений)

Постановление Московского городского суда от 15 октября 2012 г. N 4у/8-8284/12

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу адвоката Закалюжного Р.С. в защиту обвиняемого Лигидова Х.П. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 3 августа 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2012 года, установила:

постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 3 августа 2012 года в отношении Лигидова Х.П., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 28 суток, а всего до 5 месяцев 28 суток, то есть до 5 декабря 2012 года, включительно; отказано в удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения в отношении Лигидова Х.П. на личное поручительство, залог или домашний арест.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2012 года постановление суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Закалюжный Р.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. По мнению адвоката, следователем не представлено доказательств в обоснование своего ходатайства, Лигидов был незаконно задержан и заключен под стражу, при этом в применении иной меры пресечения в отношении Лигидова необоснованно отказано; судом нарушены правила о подсудности при рассмотрении ходатайства следователя; суд не убедился в обоснованности подозрения в причастности Лигидова к совершению преступления. С учетом изложенного, защитник ставит вопрос об отмене постановления и кассационного определения, вынесенных в отношении Лигидова П.Х., освобождении последнего из-под стражи и избрании в отношении него иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Проверив обжалуемые судебные решения, полагаю, что надзорная жалоба адвоката Закалюжного Р.С. удовлетворению не подлежит.

Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и объективных данных, содержащихся в представленных следствием суду материалах.

При принятии решения, суд выслушал мнения участников судебного заседания и убедился, что ходатайство о продлении срока содержания Лигидова Х.П. под стражей составлено с соблюдением требований УПК РФ, надлежащим должностным лицом, в установленные законом сроки, при этом требования ст. 109 УПК РФ судом были соблюдены.

Как видно из обжалуемого постановления, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Лигидова Х.П. под стражей суд исходил из объема необходимых мероприятий, которые подлежат выполнению для завершения расследования, в связи с чем испрашиваемый следствием срок для продления содержания обвиняемого под стражей признан разумным и обоснованным. Также суд учел тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, в том числе состояние его здоровья и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Лигидов Х.П. может оказать воздействие на участников процесса, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом судом принималось во внимание, что Лигидову Х.П. инкриминируется преступление с использованием служебного положения должностного лица высшего органа исполнительной власти субъекта РФ.

Таким образом, оснований для изменения ранее избранной в отношении Лигидова Х.П. меры пресечения суд не усмотрел и с приведением надлежащего обоснования в постановлении отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства защитника Закалюжного Р.С.

Вопреки утверждению защитника, суд убедился в обоснованности выдвинутого в отношении Лигидова Х.П. органами предварительного расследования подозрения в причастности к совершению инкриминируемого преступления. Несогласие адвоката с выводами суда, изложенными в постановлении, на правильность принятого решения не влияет.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции являлся довод защиты о нарушении правил о подсудности при рассмотрении ходатайства следователя. Судом правильно отмечено, что положениями ст.ст. 108, 109 УПК РФ не предусмотрено обязательное рассмотрение ходатайства о продлении срока содержания под стражей по месту совершения инкриминируемых деяний. Рассмотрение ходатайства по месту нахождения органа предварительного расследования требованиям действующего законодательства не противоречит.

При рассмотрении материала судом кассационной инстанции судебная коллегия проверила доводы кассационной жалобы адвоката Закалюжного Р.С., аналогичные изложенным в надзорной жалобе, в частности, о незаконном содержании Лигидова Х.П. под стражей. Данные доводы были признаны несостоятельными с приведением в кассационном определении мотивов принятого решения об оставлении постановления суда без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда полностью соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

На основании изложенного, полагаю, что судебные решения отвечают требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и оснований для постановки вопроса об их отмене не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Закалюжного Р.С. в защиту обвиняемого Лигидова Х.П. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 3 августа 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2012 года, - отказать.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко