Постановление Московского городского суда от 11 октября 2012 г. N 4у/8-8285/12 (ключевые темы: полиция - травма - представитель власти - применение насилия - должностные обязанности)

Постановление Московского городского суда от 11 октября 2012 г. N 4у/8-8285/12

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу адвоката Аграновского Д.В., поданную в защиту интересов осужденного Березюка И.А., о пересмотре приговора Тверского районного суда города Москвы от 28 октября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 марта 2012 года, установил:

приговором Тверского районного суда города Москвы от 28 октября 2011 года

Березюк И.А.,

оправдан по ч. 1 ст. 282 и ч. 4 ст. 150 УК РФ в связи с непричастностью его к совершению указанных преступлений;

этим же приговором Березюк И.А. осужден по ч. 3 ст. 212 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 2 ст. 318 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний Березюку И.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Березюку И.А. исчислен с 31 января 2011 года.

Этим же приговором осуждены Хубаев Р.Т., Козевин А.С., Панин Л.В., Унчук К.В.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 марта 2012 года приговор изменен: действия Березюка И.А. переквалифицированы с ч. 3 ст. 212 УК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ на ч. 3 ст. 212 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года N 420-ФЗ и назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Березюку И.А. назначено наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении Березюка И.А. оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Аграновский Д.В. ставит вопрос об изменении состоявшихся в отношении Березюка И.А. судебных решений - исключении осуждения последнего по ч. 3 ст. 212 УК РФ и переквалификации его действий с ч. 2 ст. 318 на ч. 1 ст. 318 УК РФ, при этом утверждает, что по делу отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии между Березюком И.А. и другими осужденными по делу лицами предварительного сговора на совершение каких-либо действий на Манежной площади, или в другой точке г. Москвы, что Березюк И.А. кричал "Бей ментов"; по мнению защитника, потерпевший Н. является заинтересованным по делу лицом.

Кроме того, адвокат Аграновский Д.В. указывает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве стороны защиты о проведении комплексной медико-криминалистической экспертизы; имеющаяся в материалах дела судебно-медицинская экспертиза проведена без всестороннего исследования данных, в частности, документации на изделие "противоударный шлем ПШ-97 "Джета", который был на потерпевшем Н., обращает внимание, что указанная документация не исследовалась ни органами предварительного следствия, ни в суде, что могло повлиять на выводы суда о возможности причинения потерпевшему телесных повреждения ударом руки; при этом, защитник ссылается на характеристики защитного шлема, который был одет на Н., а также на показания сотрудников полиции, согласно которым противоударный шлем обеспечивает защиту от значительных по силе ударных воздействий; указывает, что эксперт не смог ответить на вопрос о том, могли ли телесные повреждения у Н. образоваться при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя, а в ходе судебного заседания эксперт пояснил, что вопросы влияния защитной экипировки на возможность получения телесных повреждений находятся вне его компетенции; в ходе предварительного следствия было нарушено право Березюка И.А. на защиту вследствие того, что он и его защитник были ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения, чем были лишены возможности пользоваться правами, предусмотренными ст. 198 УПК РФ.

Помимо того, автор надзорной жалобы утверждает о несправедливости состоявшихся в отношении его подзащитного судебных решений, просит учесть признание Березюком И.А. своей вины по ч. 2 ст. 318 УК РФ, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего его подзащитного наказание обстоятельства то, что происшествие, в котором участвовал Березюк И.А. носило характер чрезвычайного, исключительного обстоятельства и оказало воздействие на правильное психологическое восприятие юридически значимых обстоятельств.

Проверив доводы надзорной жалобы адвоката Аграновского Д.В., полагаю, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Березюк И.А. осужден за призывы к активному неподчинению законным требованиям представителей власти и к массовым беспорядкам; он же осужден за применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Выводы суда о виновности Березюка И.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 212 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года N 420-ФЗ) и ч. 2 ст. 318 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ), являются правильными, так как подтверждены совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Из показаний потерпевшего Н. - сотрудника ..., усматривается, что 11.12.2010 года он находился при исполнении служебных обязанностей, прибыл с другими сотрудниками полиции на Манежную площадь в г. Москве; он находился в оцеплении, которое не позволяло собравшейся толпе пройти на проезжую часть ул. Моховой; собравшиеся на площади граждане выкрикивали различные лозунги, в том числе содержащие призывы к применению насилия в отношении сотрудников полиции, а также бросали в них различные предметы, в том числе металлические ограждения; он (Н.) обратил внимание на ранее незнакомого ему Березюка И.А., который выкрикивал лозунги, содержащие призывы к применению насилия в отношении сотрудников полиции; Березюк И.А. напал на него (Н.), нанес удары руками в голову, от чего у него слетел с головы защитный шлем, а также нанес удары ногами по ногам, после этого пришедшие ему (Н.) на помощь другие сотрудники полиции пресекли противоправные действия Березюка И.А. В результате ударов, нанесенных ему Березюком И.А., он чувствовал себя плохо, в дальнейшем обратился в медицинское учреждение, и у него было диагностировано сотрясение головного мозга.

Согласно показаниям свидетеля К., являвшегося сотрудником ... в 2010 году, во время оттеснения толпы, он увидел ранее не знакомого Березюка И.А., его отличительной приметой были бакенбарды рыжего цвета, который сначала вступил в конфликт с ... ... Н., затем начал выкрикивать лозунги "Бей ментов", после чего подскочил к Н. и нанес ему удары руками по голове и ногами по ногам, при этом с головы Н. слетел шлем, затем Березюк И.А. схватил Н. за бушлат и пытался повалить; он и другие сотрудники ... подбежали к Н., высвободили его от Березюка И.А. и прекратили незаконные действия последнего.

Свидетели П., Б., Л. - сотрудники ..., в судебном заседании дали показания, аналогичные по смыслу и содержанию показаниям потерпевшего Н. и свидетеля К., при этом, свидетель Л. пояснил, что производил задержание Березюка И.А. за нападение на сотрудника ... Н., а также видел, как Березюк И.А. периодически поворачивался к толпе и обращался с различными лозунгами.

Также судом исследованы и обоснованно положены в основу приговора письменные доказательства, подтверждающие выводы суда о виновности Березюка И.А. в совершении инкриминированных ему деяний, в частности, протокол опознания Березюка И.А. свидетелем Б. как лица, применившего насилие 11.12.2010 года на Манежной площади в г. Москве к сотруднику ... Н.; протокол опознания Березюка И.А. свидетелем Л. как лица, которое он доставлял в одну из служебных машин .. в связи с применением насилия к сотруднику ... Н.; фото- и видеоматериалы, а также протоколы их осмотров, на которых зафиксированы противоправные действия всех осужденных по делу, в том числе нанесение Березюком И.А. ударов сотрудникам полиции; заключение психолого-лингвистической экспертизы, согласно которым высказывание Березюка И.А. в ходе массового мероприятия, имевшего место 11.12.2010 года на Манежной площади в г. Москве, содержит психологические и лингвистические признаки призыва к насильственным действиям в отношении представителей власти и было обращено к обобщенному адресату; заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которого у Н. обнаружено телесное повреждение: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга.

При этом, эксперт К. в судебном заседании подтвердил выводы проведенной им экспертизы, а также пояснил, что в механизме образования сотрясения головного мозга может быть любое травматическое воздействие на человека, и для получения такой травмы необязательно инерционное воздействие непосредственно на голову, не исключено причинение такой травмы при наличии, либо отсутствии на голове защитного шлема.

Кроме того, обстоятельства произошедшего 11.12.2010 года на Манежной площади в г. Москве были установлены на основании показаний потерпевших А., Л., Д., М., А., А., Ч., Г., Ч., Ч., С., К., Ш., К., М., Л., В., Е., П., К., являющихся сотрудниками ..., а также показаний свидетелей К., Т. - сотрудников ..., и иных лиц.

Оснований не доверять показаниям указанных выше лиц у суда не имелось.

Все собранные по делу доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

С приведением соответствующего обоснования в приговоре суд указал, почему критически относится к показаниям Березюка И.А. о том, что он оборонялся от действий сотрудника ... Н.

В частности, судом справедливо отмечено, что совокупность доказательств, а именно: показания потерпевших и свидетелей, которые согласуются с фото и видеоматериалами, из которых следует, что Березюк И.А. налетает на потерпевшего Н., намеренно наносит удары по голове и ногами по ногам потерпевшего, не позволяет расценивать действия осужденного в качестве оборонительных и защитных.

Предметом исследования суда первой инстанции являлись доводы, аналогичные изложенным в надзорной жалобе адвоката Аграновского Д.В. о том, что шлем на голове Н., с учетом защитных характеристик, не позволил бы потерпевшему получить повреждение в виде черепно - мозговой травмы.

С приведением убедительной аргументации в приговоре суд указал, почему считает данные доводы несостоятельными.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда не имеется.

То обстоятельство, что Березюк И.А. и его защитник были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертизы уже после ее проведения, не лишало осужденного и его защитника права в последующем ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы, и не ставит под сомнение обоснованность содержащихся в ней выводов.

При этом, суд отметил, что свои процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 195, 198, 206 УПК РФ, Березюк И.А. и его защитник реализовали в судебном заседании путем заявления соответствующих ходатайств, которые были разрешены судом в установленном законом порядке.

Не проведение по делу комплексной медико-криминалистической экспертизы, на что имеется ссылка в надзорной жалобе адвоката Аграновского Д.В., а также то, что судом в судебном заседании не была исследована документация на изделие "противоударный шлем ПШ-97 "Джета", не повлияло на полноту и всесторонность судебного следствия.

Судебное разбирательство настоящего уголовного дела проведено объективно, с соблюдением требований закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении Березюка И.А.

Несогласие адвоката Аграновского Д.В. с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Березюка И.А. в инкриминированных ему деяниях не влияет.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Березюка И.А. по ч. 3 ст. 212 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года N 420-ФЗ) и ч. 2 ст. 318 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ), при этом выводы суда о юридической оценке действий Березюка И.А., в том числе в части его осуждения по ст. 212 ч. 3 УК РФ в приговоре мотивированы.

В частности, суд обоснованно отметил, что все потерпевшие находились в форме сотрудников милиции при исполнении своих должностных обязанностей, обеспечивая общественный порядок на Манежной площади, что свидетельствует, непосредственно, об осведомленности всех осужденных, в том числе Березюка И.А., и с учетом их активных действий по прорыву оцепления сотрудников милиции, по броскам в сторону последних различных предметов, о намерении подсудимых применить насилие именно к сотрудникам милиции. Потерпевшие действовали в соответствии с требованиями Закона РФ "О милиции", в пределах своих полномочий, они потребовали от участников незаконного массового мероприятия соблюдать общественный порядок, пресекали их незаконные действия, производили оцепление площади для пресечения массовых беспорядков. Анализ действий осужденных свидетельствует о том, что они преследовали цель воспрепятствовать исполнению должностных обязанностей представителями власти посредством применения к последним насилия.

Полагаю, что действиям Березюка И.А. дана надлежащая правовая оценка.

При назначении Березюку И.А. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие Березюка И.А. наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих.

Полагаю, что назначенное Березюку И.А. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Березюка И.А. в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы кассационных жалоб осужденного Березюка И.А. и его защитника - адвоката Аграновского Д.В., аналогичные изложенным в надзорной жалобе адвоката Аграновского Д.В., - о необходимости исключения осуждения Березюка И.А. по ч. 3 ст. 212 УК РФ и переквалификации действий его подзащитного с ч. 2 ст. 318 УК РФ на ч. 1 ст. 318 УК РФ, и обоснованно отвергла их как несостоятельные, указав в кассационном определении мотивы принятого решения.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Учитывая изложенное, нахожу состоявшиеся в отношении Березюка И.А. судебные решения законными и обоснованными, а надзорную жалобу адвоката Аграновского Д.В. не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Аграновского Д.В., поданной в защиту интересов осужденного Березюка И.А., о пересмотре приговора Тверского районного суда города Москвы от 28 октября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 марта 2012 года.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко