Постановление Московского городского суда от 17 октября 2012 г. N 4у/2-8313 (ключевые темы: нападение - соучастники - умысел - насилие, опасное для жизни - хищение)

Постановление Московского городского суда от 17 октября 2012 г. N 4у/2-8313

Судья Московского городского суда Васильева Н.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Михайлова О.И. в защиту осужденного Дяченко Т.А. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 02 марта 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 июля 2012 года, установила:

приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 02 марта 2012 года

Дяченко Т.А., ..., ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 18 сентября 2011 года.

Этим же приговором осуждены Беликов Ю.В. и Половой Р.Н.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 июля 2012 года приговор оставлен без изменения.

Дяченко признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Михайлов О.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не доказана вина Дяченко, указывает на нарушения уголовно-процессуального закона. Кроме того, ставит вопрос о снижении наказания.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Дяченко в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Все собранные по делу доказательства, проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы о том, что у Дяченко отсутствовал умысел на совершение разбойного нападения, он не применял к потерпевшему какого-либо физического воздействия, все противоправные действия совершены его соучастниками, являются несостоятельными.

Из показаний потерпевшего У. усматривается, что к нему в машину на переднее пассажирское сиденье сел Дяченко, а на задние сидения - П. и Б. Во время движения П. накинул на его шею ремень, а Б. приставил к горлу нож. Нападавшие потребовали отдать деньги и мобильный телефон. П. стал его обыскивать. Дяченко приказал выполнять требования соучастников. Он, У., привлек внимание сотрудников полиции, которые задержали нападавших.

Данные показания потерпевший подтвердил на очной ставке с осужденными Дяченко, Б. и П.

Свидетели Я., А. и Б. показали, что они заметили потасовку в автомобиле, двигавшемся впереди. Пассажир с заднего сидения удерживал потерпевшего У. руками в области шеи. Потерпевший выбежал из автомобиля и сообщил им, что находящиеся в салоне Дяченко, Б. и П., применяя удушение и угрожая ножом, требовали передачи денег и мобильного телефона. На шее у У. имелись покраснения.

Согласно показаниям свидетеля Р., протоколам осмотра места происшествия и предъявления предметов для опознания в салоне машины потерпевшего У. обнаружены и изъяты брючный ремень и нож, которые со слов последнего осужденные использовали при нападении.

Из заключения эксперта следует, что отмеченные у потерпевшего У. изменения в области передней поверхности шеи в виде "отечности" и "гиперемии" могли образоваться от воздействия травмирующей силы на указанную область.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора осужденного не установлено.

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что сговор на совершение преступления между Дяченко и его соучастниками состоялся до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества. Дяченко являлся непосредственным соисполнителем разбойного нападения, выполнял вместе с соучастниками объективную сторону преступления.

Их действия носили целенаправленный и согласованный характер, каждый из них действовал согласно отведенной ему роли и их сознанием охватывалось способствование друг другу в достижении единой цели - хищения имущества у потерпевшего У., с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Дяченко видел действия соучастников, один из которых душил потерпевшего У. ремнем, а второй угрожал ножом. Однако каких-либо действий по их предотвращению Дяченко не предпринимал, а наоборот, одобряя их, приказал У. выполнять требования соучастников.

Тот факт, что у Дяченко при задержании изъяты деньги, которыми последний мог расплатиться с потерпевшим У. за проезд, не опровергают выводы суда о его виновности в инкриминируемом деянии, поскольку совершение осужденным разбойного нападения подтверждается вышеизложенными доказательствами. Кроме того, согласно протоколу об административном задержании у Дяченко обнаружено 650 рублей, в то время как осужденные договорились с потерпевшим У. об оплате оказываемых им услуг в размере 800 рублей. Несмотря на отсутствие у них необходимой суммы денег, сели в машину, что также подтверждает наличие у них умысла на нападение на У. в целях хищения чужого имущества.

В связи с этим, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Дяченко по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Наказание осужденному назначено согласно закону, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и явно несправедливым вследствие суровости не является, а поэтому снижению не подлежит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ либо ст. 73 УК РФ, не усмотрено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Михайлова О.И. в защиту осужденного Дяченко Т.А. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 02 марта 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 июля 2012 года, - отказать.

Судья