Постановление Московского городского суда от 11 октября 2012 г. N 4у/2-8314 (ключевые темы: очная ставка - оценка доказательств - осмотр места происшествия - обвинительный приговор - хищение чужого имущества)

Постановление Московского городского суда от 11 октября 2012 г. N 4у/2-8314

Судья Московского городского суда Васильева Н.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Трусова Д.А. в защиту осужденного Гусейнова Г.З. на приговор Головинского районного суда города Москвы от 29 декабря 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 года, установила:

приговором Головинского районного суда города Москвы от 29 декабря 2011 года

Гусейнов Г.З., ..., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 5 июня 2011 года.

Этим же приговором осужден Кочур А.А.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 года приговор в отношении Гусейнова изменен: постановлено последнему исчислять срок наказания с 4 июня 2011 года. В остальном приговор в отношении Гусейнова оставлен без изменения.

Гусейнов признан виновным в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Трусов Д.А. выражает несогласие с приговором и кассационным определением, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность вины Гусейнова, а также на ненадлежащую оценку доказательств. Просит отменить судебные решения и оправдать Гусейнова.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Гусейнова в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего М. о том, что он и Н. вместе распивали пиво с осужденными и их знакомым (мужчиной азиатской наружности), с которыми познакомились незадолго до этого около магазина. Пообщавшись с указанными лицами примерно 30 минут, он (М.) и Н. решили пойти домой. Гусейнов, Кочур и третий мужчина проследовали за ними, при этом Гусейнов, Кочур и Н. шли впереди. В какой-то момент он (М.) увидел, как Кочур и Гусейнов по очереди стали наносить удары Н. Кочур снял ветровку, сказал, что она порвана и потребовал у Н. 3 000 рублей. Несколько позже осужденные предъявили аналогичные требования и к нему (М.), пригрозив применить насилие в случае его невыполнения. Некоторое время происходило общение, затем Гусейнов схватил его (М.) рукой за шею и повторил свои претензии. Н. убежал. Получив отказ, Гусейнов и Кочур нанесли ему (М.) по одному удару, после чего Гусейнов забрал у него мобильный телефон. Пропала также гарнитура к телефону. Через несколько минут подъехали сотрудники милиции и Н. На просьбу вернуть телефон Гусейнов ответил, что у него его нет. Телефон был обнаружен в траве в ходе осмотра места происшествия. Мужчина азиатской наружности в конфликте участия не принимал.

Потерпевший Н. подтвердил, что оба осужденных, применив к нему и М. насилие и угрожая его применением, предъявили требования материального характера за, якобы, разорванную им куртку Кочуры. Ему удалось убежать и обратиться за помощью к сотрудникам милиции. У М., как он узнал позже, отобрали телефон.

В ходе очных ставок с Гусейновым и Кочурой потерпевшие дали показания, аналогичные прежним, изобличающие осужденных в содеянном. При этом в ходе очной ставки с Н. Кочур частично изменил свои показания и заявил, что куртку ему не порвали.

Согласно показаниям свидетеля П. во время несения службы им и Е. был остановлен Н., имевший телесные повреждения, который бежал от гаражей. Потерпевший пояснил, что убивают его друга. Проследовав с Н. на место происшествия, они обнаружили М., Гусейнова и Кочуру. М. сообщил, что в ходе драки с осужденными один из них, а именно Гусейнов, отобрал у него телефон. Данный предмет был найден в траве возле гаражей.

Из показаний свидетелей С. и П. следует, что в ходе личного досмотра Гусейнова среди прочих вещей изъята гарнитура к телефону, которая, по словам задержанного, ему не принадлежала.

В ходе следствия М. из трех других предъявленных ему предметов опознал свой телефон, пояснив, что данный предмет похищен у него Гусейновым совместно с Кочурой.

По заключениям судебно-медицинских экспертиз у Н. и М. обнаружены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Осужденный Кочура в судебном заседании не отрицал, что после того как Гусейнов потребовал, чтобы М. отдал все ценности, потерпевший испугался и достал телефон и гарнитуру. Впоследствии гарнитура была обнаружена у Гусейнова в присутствии понятых, телефон нашли в нескольких метрах от патрульной машины. В присутствии защитника на предварительном следствии Кочура показал, что Гусейнов предлагал ему забрать все ценное у потерпевших.

Вина Гусейнова подтверждается также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденного Гусейнова о непричастности к инкриминируемому ему деянию, а также отдельные показания осужденного Кочуры, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом установлены верно и им дана надлежащая квалификация.

Наказание Гусейнову назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационных жалоб осужденного Гусейнова и адвоката Трусова Д.А. и признала их неубедительными. Содержание кассационного определения отвечает положениям ст. 388 УПК РФ.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Трусова Д.А. в защиту осужденного Гусейнова Г.З. на приговор Головинского районного суда города Москвы от 29 декабря 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 года, - отказать.

Судья Московского городского суда

Н.А. Васильева