Постановление Московского городского суда от 31 октября 2012 г. N 4у/7-8315/12 (ключевые темы: отягчающие обстоятельства - нападение - физическая боль - хулиганские побуждения - УК РФ)

Постановление Московского городского суда от 31 октября 2012 г. N 4у/7-8315/12

Судья Московского городского суда Комарова М.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Катанова А.А. о пересмотре приговора Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2012 года, установила:

приговором Лефортовского районного суда города Москвы

от 30 мая 2012 года

Катанов А.А., "...", несудимый,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка ежемесячно в доход государства; по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Катанову А.А. исчислен с 30 мая 2012 года; зачтено в срок отбывания наказания время его задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ с 27 по 29 августа 2011 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2012 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Катанов А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушениями уголовно-процессуального закона; полагает, что судом необоснованно признано в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ, в составе группы лиц; ссылается на несправедливость назначенного наказания; указывает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены данные о его личности и смягчающие обстоятельства, а также возмещение потерпевшему причиненного ущерба и затрат на лечение; просит исключить из приговора ссылку на отягчающее обстоятельство и смягчить наказание, по возможности применить ст. 73 УК РФ.

Изучив состоявшиеся судебные решения, истребованные материалы дела и доводы надзорной жалобы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Катанов А.А. признан виновным в нанесении из хулиганских побуждений побоев, причинивших физическую боль, не повлекших указанных в ст. 115 УК РФ последствий, а также в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества с применением опасного для жизни и здоровья насилия.

Преступления совершены 27 августа 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Катанова А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исследовав в судебном заседании показания осужденного Катанова А.А., частично признавшего свою вину; показания потерпевшего К., его заявление в правоохранительные органы; показания свидетелей С., Ц., С., М., Ш., Н.; протокол осмотра места происшествия; заключения судебно-медицинских экспертов о степени тяжести причиненных потерпевшему К. повреждений и другие фактические данные, приведенные в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом.

Суд обоснованно признал показания допрошенных лиц объективными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими письменными источниками доказательств.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

На основании этих, а также других доказательств, указанных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Катанова А.А. в нанесении побоев из хулиганских побуждений, а также в разбойном нападении.

Правовая оценка действий Катанова А.А. по п. "а" ч. 2 ст. 116, ч. 1 ст. 162 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих, и тех на которые ссылается в своей жалобе осужденный, а также отягчающих, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для снижении наказания, в том числе применения ст. 73 УК РФ, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

Отягчающими обстоятельствами являются выходящие за пределы состава преступления объективные и субъективные признаки деяния, а также данные о личности виновного, повышающие общественную опасность конкретного преступления.

Как видно из материалов уголовного дела, Катанов совместно с другими лицами нанес не менее трех ударов ногами по различным частям тела, причинив физическую боль и не причинив вреда здоровью потерпевшему, то есть в судебном заседании было установлено, что преступление Катанов совершил в группе с другими лицами. Несмотря на то, что квалифицирующий признак "группа лиц" осужденному не вменялся, признание судом в качестве отягчающего обстоятельства "совершение преступления в группе лиц" не противоречит требованиям закона.

Данное обстоятельство было предметом исследования в суде кассационной инстанции, и обоснованно отвергнуто по мотивам, изложенным в судебном решении.

Рассматривая кассационные жалобы осужденного и его адвоката судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ тщательно проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по их доводам, аналогичным тем, что содержатся в надзорной жалобе, признав их необоснованными и указав мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не имеется.

Таким образом, основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Катанова А.А. о пересмотре приговора Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

М.А. Комарова