Постановление Московского городского суда от 17 октября 2012 г. N 4у/2-8320 (ключевые темы: государственный обвинитель - причинение значительного ущерба - обвинительный приговор - описательно-мотивировочная часть приговора - хищение чужого имущества)

Постановление Московского городского суда от 17 октября 2012 г. N 4у/2-8320

Судья Московского городского суда Васильева Н.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Тетерина А.А. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 13 июля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2011 года, установила:

приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 13 июля 2011 года

Тетерин А.А., ..., ранее не судимый,

осужден по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 09 мая 2011 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2011 года из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора исключено указание на судимость Тетерина по приговору Новочебоксарского городского суда от 24 июля 2007 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на наличие в его действиях рецидива преступлений и ссылки при назначении наказания на ст.ст. 18, 68 УК РФ. Тетерину снижено наказание до 1 года 9 месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.

Тетерин признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Тетерин просит снизить наказание, полагая, что суд не полностью учел данные о его личности.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обвинительный приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству Тетерина, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный.

Действиям Тетерина дана надлежащая юридическая оценка.

Наказание осужденному, с учетом изменений, внесенных судом кассационной инстанции, назначено согласно закону, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и явно несправедливым вследствие суровости не является, в том числе принимая во внимание доводы надзорной жалобы, а поэтому снижению не подлежит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ либо ст. 73 УК РФ, не усмотрено.

Ссылка на то, что судом не было учтено мнение государственного обвинителя о размере назначаемого Тетерину наказания, не может быть принята во внимание. В соответствии с разделом 3 УК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ вопрос о наказании лица, признанного виновным в совершении преступления, относится к исключительной компетенции суда. Таким образом, при назначении наказания суд не обязан назначать вид и размер наказания, о котором просит какая-либо из сторон, в том числе государственный обвинитель. Суд принял во внимание позиции сторон по данному вопросу и назначил наказание, исходя из требований закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Тетерина А.А. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 13 июля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2011 года, - отказать.

Судья