Постановление Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 4у/7-8322/12 (ключевые темы: вещественные доказательства - обвинительный приговор - личный досмотр - исправительные колонии общего режима - хищение чужого имущества)

Постановление Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 4у/7-8322/12

Судья Московского городского суда Комарова М.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Ильющенко В.А. о пересмотре приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 года, установила:

приговором Измайловского районного суда города Москвы от 24 февраля 2012 года

Ильющенко В.А., ..., несудимый

осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Ильющенко В.А. исчислен с 15 августа 2011 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 года приговор в отношении Ильющенко В.А. оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден Соколовский А.Н.

Приговором суда Ильющенко В.А. признан виновным в открытом хищении чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с применения не опасного для жизни и здоровья насилия.

Преступление совершено 14 августа 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Ильющенко В.А. находит судебные решения несправедливыми в части назначенного наказания; полагает, что судом не в полной мере учтены данные о его личности, просит снизить наказание.

Изучив доводы надзорной жалобы, представленные материалы дела, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Ильющенко В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вина осужденного Ильющенко В.А. в содеянном установлена показаниями потерпевшего Ш., его заявлением в правоохранительные органы, показаниями свидетелей А., Ш. об обстоятельствах открытого хищения имущества; протоколом личного досмотра А., в ходе которого он добровольно выдал похищенный у потерпевшего мобильный телефон, проданный ему Ильющенко В.А. с соучастниками; заключением судебно-медицинской экспертизы; вещественными доказательствами, а также другими фактическими данными, приведенными в приговоре.

На основании этих, а также других доказательств, указанных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Ильющенко В.А. в совершении грабежа.

Все доказательства, в том числе показания осужденного, потерпевшего, свидетелей оценены судом в совокупности с другими фактическими данными, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Правовая оценка действий Ильющенко В.А. по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам надзорной жалобы наказание осужденному Ильющенко В.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих обстоятельств, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для снижения наказания, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационных жалоб, аналогичные приведенным в надзорной жалобе, и обоснованно признала их несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений или могущих повлиять на вывод о виновности осужденного Ильющенко В.А., допущено не было, дело рассмотрено всесторонне и объективно.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Ильющенко В.А. о пересмотре приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 года отказать.

Судья Московского городского суда

М.А. Комарова