Постановление Московского городского суда от 15 октября 2012 г. N 4у/3-8327 (ключевые темы: преступление - обман - мошенничество - малолетние дети - отягчающие обстоятельства)

Постановление Московского городского суда от 15 октября 2012 г. N 4у/3-8327

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер,

изучив надзорную жалобу осужденного Кодирова Ю.О. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года, установил:

приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года

Кодиров Ю.О., "...",

осужден по ст. 159 ч. 2 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ по двум эпизодам к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое из преступлений. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию Кодирову Ю.О. назначено лишение свободы сроком на 2 года в колонии-поселении. Срок отбытия наказания исчислен с 15 октября 2011 года. Этим же приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

В кассационном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Кодиров Ю.О. признан виновным в 2-х эпизодах мошенничества, то есть хищениях чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину в обоих случаях. Преступления были совершены в г. Москве 14 сентября и 10 октября 2011 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Кодиров полностью признал свою вину, уголовное дело по его ходатайству с согласия стороны обвинения было рассмотрено в особом порядке в соответствии с нормами гл. 40 УПК РФ.

В надзорной жалобе осужденного Кодирова Ю.О. поставлен вопрос о смягчении назначенного ему наказания посредством применения к нему положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, при этом автор жалобы ссылается на то, что при назначении наказания судом не в полной мере учтено наличие у него на иждивении двоих малолетних детей и отца-пенсионера, а также возмещение ущерба потерпевшим, которые претензий к нему не имеют.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного являются несостоятельными и его надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Приговор в отношении Кодирова Ю.О. постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ. Выводы суда в приговоре об обоснованности предъявленного Кодирову обвинения и доказанности его вины в совершении преступлений являются верными и в надзорной жалобе осужденного не оспариваются. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства не усматривается.

Наказание Кодирову Ю.О. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, иных значимых обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и состояние его здоровья, а также с учетом данных о его личности. Суд принял во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что Кодиров ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, отца-пенсионера, добровольно возместил причиненный преступлениями ущерб. Отягчающих обстоятельств судом установлено не было.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе те, на которые указано в надзорной жалобе, в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному. Вместе с тем оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд не усмотрел, свои выводы на этот счет в приговоре должным образом мотивировал.

Назначенное Кодирову Ю.О. наказание не превышает установленного законом, в том числе ст. 62 УК РФ, предела, представляется соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного, в связи с чем оснований для смягчения его, как об этом ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, состоявшегося в отношении Кодирова Ю.О., не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного Кодирова Ю.О. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Кодирова Ю.О. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Рольгейзер