Постановление Московского городского суда от 1 ноября 2012 г. N 4у/5-8338/12 (ключевые темы: нападение - полиция - умысел - хищение - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 1 ноября 2012 г. N 4у/5-8338/12

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная,

изучив надзорную жалобу осужденного Альбекова Р. К. о пересмотре приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 февраля 2012 года, установила:

приговором Мещанского районного суда города Москвы от 05 сентября 2011 года,

Альбеков Р. К., ранее судимый:

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы (в ред. Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года).

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 26 сентября 2008 года и окончательно ему назначено 6 лет лишения свободы, в исправительной колонии особого режима, без штрафа и ограничения свободы.

Срок отбытия наказания исчислен с 16 сентября 2010 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Замесова Н.А., Таиров Т.О.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 февраля 2012 года приговор в отношении Альбекова изменен, исключено из осуждения Альбекова указание на то, что Альбеков ударил И. рукой по плечу, Таиров наносил И. удары по лицу; снижена стоимость похищенного телефона до 1 800 рублей. В остальной части приговор в отношении Альбекова оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Альбеков Р.К. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются собранными по делу доказательствами, выражает несогласие с юридической оценкой его действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ, полагает, что его действия следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 116 УК РФ, поскольку умысла на хищение имущества потерпевшего у него не было, кроме того, указывает на отсутствие предварительного сговора на совершение разбойного нападения; утверждает, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона; оценка доказательств, данная судом, не отвечает требованиям закона; в основу обвинительного приговора суда положены недопустимые доказательства, а именно показания осужденной Замесовой, которая оговорила его в совершенном преступлении, а также показания свидетелей - сотрудников полиции Дудина и Ливенцева, заинтересованных в исходе дела, судебно-медицинская экспертиза, в отношении потерпевшего, так как она была проведена спустя 2,5 месяца с момента совершения преступления, а потому заключение вызывает сомнение; считает, что в ходе предварительного следствия необоснованно отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства о производстве дактилоскопической экспертизы; утверждает, что личность потерпевшего по данному уголовному делу не установлена.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные материалы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Доводы надзорной жалобы осужденного Альбекова об отсутствии доказательств, подтверждающих его виновность в совершении разбойного нападения на потерпевшего Иванова несостоятельны.

Выводы суда о виновности Альбекова в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре суда, в том числе:

На признательных показаниях осужденной Замесовой о том, что 16 сентября Таиров и Альбеков потребовали, чтобы она увела И. куда-нибудь в безлюдное место с целью его ограбления, на что она согласилась. Она привела потерпевшего И. во двор дома ..., где к ним подошли Альбеков и Таиров. После чего Альбеков и Таиров завели И. вглубь двора, а она осталась во дворе. Она видела, как Альбеков и Таиров избивали потерпевшего И., нанося удары по голове и туловищу, а затем Таиров снял с плеча потерпевшего И. сумку и передал ее Альбекову, тот в свою очередь передал сумку ей, а Таиров крикнул, чтобы она с ней уходила. Она стала уходить, а Таиров остался на месте происшествия и обыскивал потерпевшего И.. Все они были задержаны сотрудниками полиции; на показаниях потерпевшего И., об обстоятельствах совершенного на него разбойного нападения и хищении у него имущества; свидетелей Д. и Л. - сотрудников полиции, очевидцев совершенного на потерпевшего И. разбойного нападения, которые задержали Альбекова, Таирова и Замесову; на протоколах предъявления лица для опознания, в ходе которых потерпевший И. опознал Замесову, Альбекова и Таирова, как лиц совершивших в отношении него преступление 16 сентября 2010 года; заключении судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, ... . Заключение судебно-медицинской экспертизы исследовано судом и признано допустимым доказательством в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно положено в основу обвинительного приговора суда. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имелось.

Показания осужденной Замесовой, потерпевшего И., свидетелей Д. и Л. и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, анализ которым дан в приговоре. Все приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Приведенные доказательства опровергают доводы о том, что приговор основан на предположениях и противоречивых доказательствах.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Альбекова в совершении преступления.

Изложенные доказательства в совокупности опровергают доводы осужденного Альбекова об отсутствии у него умысла на совершение разбойного нападения.

Юридическая квалификация действий Альбекова по ч. 2 ст. 162 УК РФ является правильной. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного Альбекова, в том числе и по ч. 1 ст. 116 УК РФ, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется, поскольку судом правильно установлено, что Альбеков с соучастниками напал на потерпевшего И. в целях хищения чужого имущества, причинив насилие, опасное для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Ссылка в жалобе на отсутствие в действиях осужденного Альбекова квалифицирующего признака разбоя, совершенного "группой лиц по предварительному сговору" несостоятельна, поскольку из представленных материалов следует, что действия Альбекова, Таирова и Замесовой носили совместный и согласованный характер в достижении единой цели - разбойного нападения.

При рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции, доводы осужденного Альбекова, о необоснованном отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства о производстве дактилоскопической экспертизы, а также о том, что личность потерпевшего по данному уголовному делу не установлена, проверены должным образом и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Наказание Альбекову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о его личности и является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и не может быть признано чрезмерно суровым.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Вопреки доводам надзорной жалобы каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении, в том числе и ст. 252 УПК РФ не допущено. Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. 406 ч. 3. п. 1 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Альбекова Р.К. о пересмотре приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 февраля 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная