Постановление Московского городского суда от 15 октября 2012 г. N 4у/6-8346 (ключевые темы: исправительные колонии строгого режима - грабеж - частичное сложение наказаний - отбывание наказания - совокупность преступлений)

Постановление Московского городского суда от 15 октября 2012 г. N 4у/6-8346

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу осужденного Костоева Г.М. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 июля 2010 года, установила:

приговором Гагаринского районного суда города Москвы от 13 апреля 2010 года

Костоев Г.М., ранее не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 18 сентября 2009 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 июля 2010 года приговор в оставлен без изменений.

Постановлением Пугачевского районного суда от 11 апреля 2012 года приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 года изменен: действия Костоева переквалифицированы с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) и наказание смягчено до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно Костоеву назначено наказание в виде 6 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Костоев признан виновным в грабеже, то есть в открытом чищении чужого имущества; он же признан виновным в грабеже, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Костоев просит переквалифицировать его действия с п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, поскольку он не имел реальной возможности распорядиться похищенным автомобилем по своему усмотрению, а также просит о смягчении назначенного наказания с учетом изменения квалификации содеянного.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы суда о виновности Костоева в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, соответствуют материалам дела и подтверждаются показаниями потерпевших Д. и М., свидетелей Г. и К., а также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства и указанными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности. Все доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст.ст. 87; 88 УПК РФ.

Из представленных материалов дела усматривается, что Костоев совместно с соучастниками, похитив у потерпевшего автомобиль, преодолевая расстояние от ... до ..., пользовался им по своему усмотрению, таким образом, совершил все признаки состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ.

Вывод суда о наличии умысла у виновного на хищение автомобиля подробно мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним не имеется. Кроме того данный вывод суда осужденным Костоевым не оспаривается.

При таких обстоятельствах, с квалификацией действий Костоева по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ нельзя не согласиться.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, и явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, а поэтому смягчению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе его основополагающих принципов, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Костоева Г.М. на приговор Гагаринского районного суда г.Москвы от 13 апреля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 июля 2010 года - отказать.

Судья

Е.К. Ротанова