Постановление Московского городского суда от 11 октября 2012 г. N 4у/8-8349/12 (ключевые темы: обвиняемый - залог - меры пресечения - пересмотр постановлений - заключение под стражу)

Постановление Московского городского суда от 11 октября 2012 г. N 4у/8-8349/12

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу адвоката Жучковой Б.М., поданную в защиту интересов обвиняемой Капыциной О.В., о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 июня 2012 года, установила:

постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года Капыциной О.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 04 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 20 суток, то есть до 28 августа 2012 года включительно.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 июня 2012 года указанное постановление изменено: мера пресечения обвиняемой Капыциной О.В. в виде заключения под стражу изменена на залог в размере 10 000 000 (десяти миллионов) рублей.

В надзорной жалобе адвокат Жучкова Б.М. выражает несогласие с состоявшимся в отношении Капыциной О.В. судебными решениями как незаконными и необоснованными, просит их отменить, при этом обращает внимание на то, что остальным обвиняемым по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем обвиняемая Капыцина О.В. находится в неравном с ними положении.

Изучив доводы надзорной жалобы адвоката Жучковой Б.М., оснований для ее удовлетворения и возбуждения надзорного производства не нахожу по следующим основаниям.

Изменяя обвиняемой Капыциной О.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на залог в размере 10 000 000 (десяти миллионов) рублей, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в своем определении указала мотивы принятого решения, обоснованно отметив, что именно залог как мера пресечения может являться гарантией явки обвиняемой Капыциной О.В. в следственный органы и в суд.

При этом размер залога был определен судебной коллегией с учетом характера и тяжести инкриминируемого Капыциной О.В. деяния, данных о личности обвиняемой, имущественного положения залогодателя.

Оснований не согласиться с принятым судом кассационной инстанции решением не имеется, как и не имеется оснований для изменения избранной в отношении Капыциной О.В. меры пресечения в виде залога.

С учетом изложенного, необходимо отметить, что в случае исполнения обвиняемой Капыциной О.В. обязательств, связанных с внесением залога, судом при принятии итогового решения по делу будет решен вопрос о возвращении залога залогодателю.

Таким образом, надзорная жалоба адвоката Жучковой Б.М. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Жучковой Б.М., поданной в защиту интересов обвиняемой Капыциной О.В., о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 июня 2012 года.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко