Постановление Московского городского суда от 29 октября 2012 г. N 4у/5-8353/12 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - заключение под стражу - орган предварительного расследования)

Постановление Московского городского суда от 29 октября 2012 г. N 4у/5-8353/12

Судья Московского городского суда Задорожная З.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Абгаджава А.Л., поданной в интересах обвиняемого Телкова Р.В., о пересмотре постановления Зеленоградского районного суда города Москвы от 05 сентября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2012 года, установила:

постановлением Зеленоградского районного суда города Москвы от 05 сентября 2012 года

Телкову Р.В., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 146 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 9 месяцев 20 суток, то есть до 6 ноября 2012 года включительно.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2012 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Абгаджава А.Л. ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении Телкова Р.В. судебных решений как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением уголовно-процессуального закона, вопреки позиции государственного обвинителя, который возражал против удовлетворения ходатайства следователя, указывает, что выводы суда о необходимости продления срока содержания Телкова Р.В. под стражей не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и противоречат положениям Российского и международного законодательства, утверждения суда о наличии оснований для продления срока содержания под стражей не основаны на конкретных фактических обстоятельствах и противоречат материалам уголовного дела, при этом ссылается на отсутствие фактических данных, указывающих на то, что Телков Р.В. ранее скрылся от органов предварительного расследования, указывает, что в соответствии со ст.ст. 108, 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев возможно только в случае особой сложности уголовного дела, ходатайство следователя и решение суда первой инстанции не содержат таких сведений, при этом ссылается на нарушение разумных сроков расследования уголовного дела, считает, что решение суда кассационной инстанции не соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ, выводы суда в кассационном определении носят формальный характер, суд не аргументировал свою позицию о несогласии с доводами защиты.

Проверив доводы, приведенные в надзорной жалобе, изучив представленные материалы, полагаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

07 июля 2011 года ст. следователем СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 146 УК РФ в отношении Телкова Р.В.

28 ноября 2011 года следователем объявлен розыск Телкова Р.В.

17 января 2012 года Телков Р.В. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и 18 января ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 146 УК РФ.

19 января 2012 года на основании ходатайства следователя в отношении Телкова Р.В. Зеленоградским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 17 февраля 2012 года включительно.

Срок содержания Телкова Р.В. под стражей продлевался в установленном законом порядке. 05 сентября 2012 года постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей Телкова Р.В. продлен на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 2 суток, то есть до 6 ноября 2012 года включительно.

Рассмотрев ходатайство следователя, выслушав мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав представленные материалы дела, в том числе и данные о личности обвиняемого, суд принял обоснованное решение о продлении Телкову Р.В. срока содержания под стражей, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, и имеются достаточные данные полагать, что, находясь на свободе, Телков Р.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку ранее от органов предварительного расследования скрывался, в отношении него был объявлен розыск,, в связи с чем оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Телкова Р.В. на иную, в том числе на залог, не имеется.

Закончить расследование по делу в отношении Телкова Р.В. до истечения установленного ранее срока содержания под стражей не представляется возможным ввиду необходимости выполнения ряда следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, а именно ознакомить обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела, объём которого составляет несколько томов, при этом обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражей, не утратили своего значения, нахожу законным и мотивированным вывод суда о необходимости дальнейшего содержания Телкова Р.В. под стражей, в связи с чем доводы надзорной жалобы адвоката в данной части надлежит признать несостоятельными.

Вместе с тем, судом была проверена обоснованность задержания Телкова Р.В. по подозрению в причастности к совершению преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 146 УК РФ.

Суд удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания меры пресечения, составления и подачи в суд ходатайства о продлении срока содержания под стражей, которое, обосновано фактическими данными, подтверждающими невозможность окончить предварительное следствие в установленный срок, и содержит указание на наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для дальнейшего продления избранной обвиняемому Телкову Р.В. меры пресечения.

При таких обстоятельствах, решение суда основано на объективных и достоверных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с положениями ст.ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

При рассмотрении материала в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда проверила доводы кассационного представления государственного обвинителя и кассационной жалобы адвоката Абгаджавы А.Л., аналогичные доводам, приведённым в надзорной жалобе, признав их несостоятельными и указав мотивы принятого решения, вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Таким образом, судебные решения в отношении Телкова Р.В. являются законными, обоснованными и мотивированными, нарушений уголовно-процессуального закона, прав и законных интересов обвиняемого, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в надзорной жалобе, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Абгаджава А.Л., поданной в интересах обвиняемого Телкова Р.В., о пересмотре постановления Зеленоградского районного суда города Москвы от 05 сентября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная