Постановление Московского городского суда от 25 октября 2012 г. N 4у/8-8370/12 (ключевые темы: наркотические средства - сторона защиты - принцип состязательности - следственное действие - преступление)

Постановление Московского городского суда от 25 октября 2012 г. N 4у/8-8370/12

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу адвоката Карпеева С.В., поданную в защиту интересов осужденного Круглова А.В., о пересмотре приговора Солнцевского районного суда города Москвы от 01 декабря 2011 года, установил:

приговором Солнцевского районного суда города Москвы от 01 декабря 2011 года

Круглов А.В.,

осужден по п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (9 эпизодов) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы за каждый эпизод; по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Круглову А.В. наказание в виде 6 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 07 июня 2011 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

В надзорной жалобе адвокат Карпеев С.В. выражает несогласие с приговором в отношении Круглова А.В., полагает, что выводы суда о виновности его подзащитного в совершении 9 преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на недопустимых доказательствах.

Адвокат полагает, что свидетель К. под влиянием оперативных сотрудников совершил в отношении его подзащитного провокацию преступления. В ходе предварительного следствия были допущены нарушения процессуального законодательства; кроме того, судом 1 инстанции в ходе рассмотрения дела нарушены принципы состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного, защитник просит изменить приговор в отношении Круглова А.В. и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Изучив доводы надзорной жалобы адвоката Карпеева С.В. по материалам уголовного дела, оснований для ее удовлетворения и возбуждения надзорного производства не нахожу по следующим основаниям.

Приговором суда Круглов А.В. осужден за незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере (девять эпизодов); он же осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Выводы суда о виновности Круглова А.В. в совершении инкриминированных ему преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (9 эпизодов) являются обоснованными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

При этом, обоснованность осуждения Круглова А.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ в надзорной жалобе не оспаривается.

По 9 эпизодам преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ вина Круглова А.В. подтверждается показаниями свидетеля К., который подробно рассказал об обстоятельствах приобретения им наркотических средств у Круглова А.В. за определенную сумму. Свои показания К. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав места, откуда он забирал наркотики с 31 мая по 6 июня 2011 года, по договоренности с Кругловым А.В.

Показания свидетеля К., а также исследованные в судебном заседании показания свидетелей Б., П., Ч. согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в частности, заявлением К. в правоохранительные органы, заключением судебно-химической экспертизы, протоколами осмотра предметов, квитанциями об оплате через терминалы, распечатками по банковским счетам, вещественными и другими доказательствами.

Оснований для оговора Круглова А.В. свидетелем К. судом не установлено.

Также у суда не имелось оснований полагать, что со стороны К. имела место провокация преступления.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, при этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. С приведением соответствующего обоснования суд в приговоре указал, почему критически отнесся к показаниям Круглова А.В. о том, что в период с 31 мая 2011 года по 06 июня 2011 года он не пользовался картой "Альфа-Банк" и что К. на нее не перечислял ему деньги за проданные наркотики.

В связи с доводами автора надзорной жалобы о том, что стороне защиты было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о проведении по делу химической экспертизы смывов кистей рук, срезов внутренних карманов джинсов и ногтевых пластин у Круглова А.В. на предмет обнаружения следов наркотических средств, о проведении психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа, допросе ряда свидетелей, следует отметить, что в силу положений ст. 38 УПК РФ следователь является процессуально независимым лицом, который самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о необходимости проведения тех или иных следственных действий.

Исследованные судом представленные сторонами доказательства оценивались с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Не проведение по делу ряда следственных действий, о чем ставились вопросы стороной защиты, не повлияло на полноту и всесторонность судебного следствия.

Содержащееся в надзорной жалобе защитника несогласие с данной судом оценкой доказательствам на правильность вывода суда о виновности Круглова А.В. в инкриминированных ему деяниях не влияет.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Круглова А.В. по п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (9 эпизодов) и по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Наказание Круглову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, по своему виду и размеру оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу допущено не было.

Судебное разбирательство настоящего уголовного дела, вопреки утверждению адвоката Карпеева С.В., проведено объективно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Все заявленные в ходе судебного разбирательства дела ходатайства были рассмотрены судом в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, нахожу состоявшийся в отношении Круглова А.В. приговор законным, обоснованным и справедливым, а надзорную жалобу адвоката Карпеева С.В. не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Карпеева С.В., поданной в защиту интересов осужденного Круглова А.В., о пересмотре приговора Солнцевского районного суда города Москвы от 01 декабря 2011 года.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко