Постановление Московского городского суда от 11 октября 2012 г. N 4у/8-8371/12 (ключевые темы: степень общественной опасности - адвокат - отбывание наказания - обстоятельства смягчающие ответственность - место работы)

Постановление Московского городского суда от 11 октября 2012 г. N 4у/8-8371/12

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу адвоката Самойлова А.Г. в интересах осужденного Масленникова В.Н. о пересмотре приговора Тверского районного суда города Москвы от 9 августа 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 года, установила:

приговором Тверского районного суда города Москвы от 9 августа 2012 года

Масленников В.Н., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Также Масленников В.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 125; ч. 1 ст. 115 УК РФ и освобожден от наказания по указанным статьям на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Срок отбытия наказания исчислен с 26 июля 2012 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Самойлов А.Г. просит о смягчении назначенного Масленникову В.Н. наказания; полагает, что судом необоснованно оставлен без внимания факт прощения потерпевшей его подзащитного, что необходимо признать смягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем защитник просит применить к Масленникову В.Н. положения ст. 73 УК РФ.

Изучив обжалуемые судебные решения, полагаю, что надзорная жалоба адвоката Самойлова А.Г. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Масленников В.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Он же признан виновным: в совершении заведомого оставления без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случае, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние; в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступления совершены им при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Выводы суда о виновности Масленникова В.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111; ст. 125; ч. 1 ст. 115 УК РФ, являются правильными, так как подтверждены совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка, и которые не оспариваются в надзорной жалобе адвоката, равно как и квалификация действий осужденного.

Наказание Масленникову В.Н. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Масленникова В.Н., судом учтены: признание им вины и раскаяние в содеянном, возмещение морального вреда потерпевшей, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а также отсутствие судимости и положительная характеристика с места работы.

Вместе с тем, с учетом степени общественной опасности содеянного, характера совершенного преступления, суд пришел к выводу о возможности достижения целей наказания только при назначении Масленникову В.Н. реального лишения свободы и оснований для применения ст. 73 УК РФ не усмотрел, с чем нельзя не согласиться.

Полагаю, что назначенное Масленникову В.Н. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения по доводам указанным в надзорной жалобе не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Масленникова В.Н. в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы кассационной жалобы адвоката Самойлова А.Г., аналогичные приведенным в его надзорной жалобе, о суровости назначенного его подзащитному наказания. В кассационном определении приведены мотивы принятого решения об оставлении приговора суда без изменения.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Масленникова В.Н. судебных решений, не допущено.

Учитывая изложенное, надзорная жалоба адвоката Самойлова А.Г. удовлетворению не подлежит, основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Самойлова А.Г. в интересах осужденного Масленникова В.Н. о пересмотре приговора Тверского районного суда города Москвы от 9 августа 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 года, - отказать.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко