Постановление Московского городского суда от 15 октября 2012 г. N 4у/8-8373/12 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - степень общественной опасности - судимость - адвокат - явка с повинной)

Постановление Московского городского суда от 15 октября 2012 г. N 4у/8-8373/12

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу адвоката Жучкова В.Ю. в интересах осужденного Пупынина А.А. о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда города Москвы от 7 февраля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 марта 2012 года, установила:

приговором Черемушкинского районного суда города Москвы от 7 февраля 2012 года

Пупынин А.А., ранее не судимый,-

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 7 февраля 2012 года, с зачетом времени задержания Пупынина А.А. в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ - 13 августа 2011 года и времени его фактического задержания - 12 августа 2011 года.

Приговором разрешены гражданский иск и судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 марта 2012 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Жучков В.Ю. выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости; полагает, что при назначении Пупынину А.А. наказания судом не приняты во внимание ряд смягчающих обстоятельств, а именно: положительные характеристики, отсутствие судимости, явка с повинной, наличие на иждивении родителей пенсионеров, один из которых является инвалидом второй группы и имеет ряд тяжелых заболеваний. Кроме того, адвокат указывает, что судом не учтен факт публичного извинения Пупынина А.А. перед потерпевшими и мнение потерпевшей К., просившей строго его не наказывать. Также защитник обращает внимание на то, что, находясь на свободе, Пупынин А.А. никаких противоправных действий не совершал, ни в чем предосудительном замечен не был, в связи с чем у суда имелись основания для назначения ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы. С учетом изложенного, защитник просит состоявшиеся в отношении Пупынина А.А. судебные решения отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение, либо изменить, применив к нему положения ст. 73 УК РФ.

Изучив обжалуемые судебные решения, полагаю, что надзорная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Приговором суда Пупынин А.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере.

Преступление совершено им при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Выводы суда о виновности Пупынина А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, являются правильными, так как подтверждены совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка, и которые не оспариваются в надзорной жалобе адвоката, равно как и квалификация действий осужденного.

Наказание Пупынину А.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пупынина А.А., судом учтены: признание им вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости и явка с повинной, наличие у него на иждивении родителей-пенсионеров, а также состояние его здоровья.

Вместе с тем, с учетом степени общественной опасности содеянного, характера действий Пупынина А.А. при совершении преступления, суд пришел к выводу о возможности достижения целей наказания только при назначении Пупынину А.А. реального лишения свободы и оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не усмотрел, с чем нельзя не согласиться.

Полагаю, что назначенное Пупынину А.А. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения, в том числе по доводам надзорной жалобы, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Пупынина А.А. в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы кассационной жалобы адвоката Жучкова В.Ю., аналогичные приведенным в его надзорной жалобе, о суровости назначенного его подзащитному наказания. В кассационном определении приведены мотивы принятого решения об оставлении приговора суда без изменения.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Пупынина А.А. судебных решений, не допущено.

Учитывая изложенное, надзорная жалоба адвоката Жучкова В.Ю. удовлетворению не подлежит, основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Жучкова В.Ю. в интересах осужденного Пупынина А.А. о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда города Москвы от 7 февраля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 марта 2012 года, - отказать.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко