Постановление Московского городского суда от 22 октября 2012 г. N 4у/4-8377 (ключевые темы: судебное решение - уголовное дело - наказание - предмет, использованный в качестве оружия - причинение легкого вреда здоровью)

Постановление Московского городского суда от 22 октября 2012 г. N 4у/4-8377

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу осужденного Шандалова С.М. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 апреля 2012 года, установил:

приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года

Шандалов С.М., ранее не судимый,

осужден:

по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 процентов заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно Шандалову С.М. назначено наказание в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 27 февраля 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В кассационном порядке приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Шандалов С.М. признан виновным:

в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия;

в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

В надзорной жалобе осужденный Шандалов С.М. находит состоявшиеся судебные решения несправедливыми и подлежащими изменению, утверждая, что судом не в полной мере были учтены тяжесть совершенных преступлений, данные о его личности, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Изучив судебные решения и доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Уголовное дело в отношении Шандалова С.М. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступлений Шандалов С.М. признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства совершения им преступлений, установленные в ходе расследования, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Шандалов С.М., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Преступные действия осужденного судом квалифицированы правильно по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ и п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Что касается доводов надзорной жалобы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания, то с ними нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как видно из приговора, при назначении Шандалову С.М. наказания суд, строго руководствуясь требованиями уголовного закона, учел конкретные обстоятельства преступных деяний, данные, характеризующие личность виновного, мнение потерпевшего, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ судом установлено не было, не усматривается таковых и из надзорной жалобы.

При данных обстоятельствах, назначенное Шандалову С.М. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

В кассационном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45 УПК РФ, кассационное определение отвечает требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные решения являются законными, обоснованными и справедливыми, а надзорная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Шандалова С.М. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 апреля 2012 года отказать.

Судья

Л.Ю. Ишмуратова