Постановление Московского городского суда от 15 октября 2012 г. N 4у/3-8379 (ключевые темы: малолетние дети - неосторожность - место работы - отягчающие обстоятельства - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 15 октября 2012 г. N 4у/3-8379

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер,

изучив надзорную жалобу осужденного Доровских А.А. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2012 года, установил:

приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года

Доровских А.А., "...",

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 19 сентября 2011 года. Этим же приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2012 года приговор оставлен без изменения.

Доровских А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление было совершено 16 сентября 2011 года в г. Москве в отношении Ф. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Доровских А.А. полностью признал свою вину.

В надзорной жалобе осужденный Доровских А.А. ставит вопрос о снижении срока лишения свободы, назначенного ему судом, поскольку при назначении наказания суд не в полной мере учел ряд смягчающих обстоятельств: наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, состояние его здоровья, чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, а также отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Доровских А.А. являются несостоятельными и его надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы в приговоре о виновности Доровских А.А. в совершении преступления и квалификация его действий по ст. 111 ч. 4 УК РФ являются верными и в надзорной жалобе не оспариваются.

Виновность Доровских А.А. и обстоятельства совершения им преступления установлены судом на основании исследованных в ходе судебного следствия доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре. Приговор должным образом мотивирован.

Наказание Доровских А.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, иных значимых обстоятельств и данных о личности виновного. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал чистосердечное раскаяние Доровских в содеянном, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, положительные характеристики с места работы и места жительства, плохое состояние его здоровья. Оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ суд не усмотрел.

Таким образом, при назначении наказания осужденному судом были учтены все значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые указано в надзорной жалобе. Назначенное Доровских А.А. наказание по своему виду и размеру не является чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному и соответствует личности осужденного. Оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены доводы защиты, аналогичные изложенным в надзорной жалобе осужденного. Они обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в кассационном определении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости постановленного в отношении Доровских А.А. приговора. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении осужденного Доровских А.А. судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе осужденного Доровских А.А. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Доровских А.А. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Рольгейзер