Постановление Московского городского суда от 6 ноября 2012 г. N 4у/3-8389 (ключевые темы: торговля людьми - состав преступления - купля-продажа - адвокат - судебное следствие)

Постановление Московского городского суда от 6 ноября 2012 г. N 4у/3-8389

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер,

изучив надзорную жалобу адвоката Беликиной Г.В. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2012 года, установил:

приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года

Ермолаев А.И., родившийся ..., ранее не судимый,

осужден по ст. 127.1 ч. 2 п. "а" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима без дополнительных наказаний. Срок отбытия наказания исчислен с 24 апреля 2012 года. Также по делу была решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2012 года приговор изменен: исключено из его описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния и при квалификации действий осужденного слово "более", постановлено считать Ермолаев А.И. виновным в торговле людьми в отношении двух лиц. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Ермолаев А.И. признан виновным в торговле людьми, т.е. в совершении купли-продажи двух лиц в целях их эксплуатации. Преступление было совершено 26 апреля 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Ермолаев свою вину признал частично, пояснив, что он действительно организовал встречу потерпевших с потенциальным работодателем, но умысла на торговлю людьми в целях их рабской эксплуатации у него не было.

В надзорной жалобе адвокатом Беликиной Г.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся в отношении Ермолаева А.И. судебных решений и прекращении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления. В обоснование жалобы автор указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия были допущены существенные нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебное заседание велось с обвинительным уклоном. Указывает, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия допущены нарушения действующего законодательства, в частности из наличествующих в деле документов о предоставлении следствию результатов ОРМ усматривается, что при его проведении использовались ненадлежащие технические и иные средства, был нарушен порядок проведения оперативного эксперимента, в представленной документации не нашли отражения многие имеющие существенное значение обстоятельства, материалы были фактически сфальсифицированы, в связи с чем ряд положенных в основу приговора доказательств являются недопустимыми. В жалобе также отмечено, что при наличии существенных противоречий в показаниях допрошенных по делу лиц, суд в каждом отдельном случае не дал этому надлежащей оценки и оставил без внимания недочеты следствия. Защитник полагает, что вина Ермолаева не нашла своего подтверждения и в его действиях усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.12 КоАП РФ - получение дохода от занятия проституцией, но не уголовно-наказуемого деяния, так как потерпевшие знали о том, что им придется оказывать сексуальные услуги, добровольно шли на это и какого-либо насилия со стороны осужденного к ним не применялось.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы адвоката Беликиной Г.В. являются несостоятельными и ее надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы, установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы в приговоре о виновности Ермолаева А.И. в совершении преступления и квалификация его действий по ст. 127.1 ч. 2 п. "а" УК РФ являются верными.

Виновность Ермолаева А.И. и обстоятельства совершения им преступления установлены судом на основании показаний осужденного в стадии предварительного следствия, показаний потерпевших А. и И., свидетелей К., О., В., М., Г., П., заявления К., интернет-переписки между Е. и К., результатов оперативно-розыскной деятельности и иных доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия и анализ которых приведен в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие. Приговор должным образом мотивирован.

Вопреки доводам жалобы, суд не усмотрел каких-либо нарушений закона при получении положенных в основу приговора доказательств, в том числе появившихся в деле по результатам ОРМ, обоснованно признал их относимыми и допустимыми. Свои выводы на этот счет суд в приговоре должным образом мотивировал, и оснований не согласиться с ними не усматривается. Существенных противоречий в показаниях допрошенных по делу лиц, способных повлиять на выводы суда по делу, выявлено также не было.

Судом была проверена версия защиты о невиновности Ермолаева А.И. в совершении преступления. Поскольку своего объективного подтверждения она не нашла, суд критически отнеся к показаниям осужденного в судебном заседании, справедливо расценив их как позицию его защиты.

Доводы адвоката о фальсификации доказательств по делу также не состоятельны. Судом было установлено, что в рамках ОРМ потенциальному покупателю девушек В. в присутствии понятых были выданы диктофон для производства записи беседы с Ермолаевым А.И., денежные средства в размере 5 000 рублей, а также бумага, имитирующая денежные средства. Впоследствии в присутствии понятых денежные средства и бумага, имитирующая денежные средства, были изъяты у Ермолаева, а диктофон был возвращен В., после чего аудиозапись в присутствии понятых была прослушана. По данным фактам были составлены соответствующие процессуальные документы. В материалах уголовного дела имеется также ксерокопия денежной купюры номиналом 5 000 рублей с серийным номером бо 4538945, которая согласно протоколу выдачи технических и денежных средств, была выдана В. для проведения ОРМ, а затем изъята у Ермолаева в ходе личного досмотра.

Все эти обстоятельства судом были проверены и получили соответствующую оценку в приговоре, причин не согласиться с которой, в том числе в части, касающейся описания тех или иных доказательств (например, денежной купюры) в соответствующих документах, не имеется.

Довод жалобы о рассмотрении судом уголовного дела с обвинительным уклоном не обоснован, поскольку из представленных документов усматривается, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства и оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда нет.

Довод адвоката об отсутствии в действиях Ермолаева А.И. состава преступления по причине у самих потерпевших намерения заниматься оказанием услуг сексуального характера, их добровольного согласия трудоустроиться подобным образом и отсутствия какого-либо насилия в отношении них со стороны осужденного, является несостоятельным.

Так, в соответствии с уголовным законом с объективной стороны торговля людьми характеризуется совершением любого из предусмотренных ч. 1 ст. 127.1 УК действий: 1) купля-продажа человека; 2) иные сделки в отношении человека; 3) вербовка; 4) перевозка; 5) передача; 6) укрывательство; 7) получение. Преступление признается оконченным с момента совершения любого из перечисленных действий в целях эксплуатации человека.

Судом установлено, что Ермолаевым А.И. была совершена сделка купли-продажи в отношении А. и И. с целью их дальнейшего использования на рынке сексуальных услуг с полным при этом лишением их свободы не менее чем на полгода. Об этих обстоятельствах потерпевшие осведомлены не были. Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, нельзя говорить о том, что, в действиях Ермолаева отсутствует квалифицированный состав преступления, предусмотренного ст. 127.1 УК РФ.

Наказание Ермолаеву А.И. назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, иных значимых обстоятельств и данных о личности виновного. Суд учел, что Ермолаев ранее не судим и положительно характеризуется, что было признано смягчающими наказание обстоятельствами. Принимая во внимание возраст осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к убеждению о возможности назначения Ермолаеву наказания ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усмотрел.

Назначенное Ермолаеву А.И. наказание по своему виду и размеру не является чрезмерно суровым, соразмерно содеянному и соответствует личности осужденного. Оснований для его смягчения не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были должным образом проверены доводы кассационного представления и кассационных жалоб защиты. Доводы осужденного и его адвоката о неправосудности приговора суда, в том числе аналогичные изложенным в надзорной жалобе защитника Беликиной Г.В., обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в кассационном определении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора в той части, в какой он остался без изменения. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении осужденного Ермолаева А.И. судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе адвоката Беликиной Г.В. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Беликиной Г.В. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2012 года в отношении Ермолаева А.И. - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Рольгейзер