Постановление Московского городского суда от 6 ноября 2012 г. N 4у/3-8395 (ключевые темы: разбой - нападение - опознание - личный досмотр - вред здоровью потерпевшего)

Постановление Московского городского суда от 6 ноября 2012 г. N 4у/3-8395

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер,

изучив надзорную жалобу осужденного Майорова И.Ю. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 февраля 2011 года, установил:

приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2010 года

Майоров И.Ю., не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы, без штрафа. Срок отбытия наказания исчислен с 21 июля 2010 года.

Этим же приговором суда осуждены Б. и Л, судебные решения в отношении которых в порядке надзора в настоящее время не обжалуются. Также по делу была разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21февраля 2011 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 27 мая 2011 года с учетом изменений, внесенных в него кассационным определением от 8 июля 2011 года, приговор изменен: действия Майорова И.Ю. переквалифицированы на ст. 162 ч. 2 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ, по которой назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы.

Майоров И.Ю. признан виновным в разбое, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление было совершено 21 июля 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Майоров свою вину не признал.

В надзорной жалобе осужденный Майоров И.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их изменить, переквалифицировать его действия на ст. 161 ч. 2 УК РФ и смягчить назначенное наказание. В обоснование своей жалобы осужденный указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело сфальсифицировано и в основу приговора положены недопустимые доказательства, в том числе противоречивые показания потерпевшего У и свидетеля Т. В жалобе указано, что разбоя осужденный не совершал, ножом потерпевшему не угрожали, данный предмет обнаружен и приобщен к материалам дела не был. Также на момент совершения преступления Майоров имел травму ноги, поэтому физически он не мог ударить потерпевшего, и по заключению экспертов вреда здоровью потерпевшего причинено не было. Кроме того, опознание задержанного Левина Г.К. было проведено с нарушением УПК РФ - дважды и с участием статистов, выделявшихся на фоне опознаваемого лица. Свидетель А. в судебном заседании свои ранее данные показания не подтвердил и пояснил, что его на следствии не допрашивали. Обнаруженный при личном досмотре Майорова телефон был ему подброшен. Также осужденный обращает внимание на искажение в приговоре его инициалов и то, что все вышеперечисленное осталось без должного внимания со стороны суда кассационной инстанции.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного являются несостоятельными и его надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводам надзорной жалобы, установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы в приговоре о виновности Майорова И.Ю. в совершении преступления и квалификация его действий по ст. 162 ч. 2 УК РФ являются верными.

Виновность Майорова И.Ю. в преступлении и обстоятельства совершения им квалифицированного разбоя установлены судом на основании заявлений и показаний потерпевших У. и К., свидетелей П., Ю., Т., С., М., В., А., С., Г., протоколов очных ставок, протокола осмотра места происшествия, протокола личного досмотра Майорова И.Ю., заключения судебно-медицинской экспертизы, протокола предъявления предмета для опознания и иных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, анализ которых приведен в приговоре.

Ссылка в жалобе на фальсификацию материалов дела не обоснована. Как видно из представленных материалов, это обстоятельство проверялось судом, в том числе посредством допроса следователя Г., и своего объективного подтверждения не нашло. Оснований сомневаться в выводах суда по этому вопросу не имеется.

Также судом проверялись доводы защиты о нарушении уголовно-процессуального закона при опознании потерпевшим У. осужденного Л. В приговоре справедливо отмечено, что как такового повторного опознания Л. не проводилось, поскольку исходя из материалов дела и показаний У., последний был напуган происходящим, растерялся при проведении указанного следственного действия и ему понадобилось некоторое время, чтобы точно идентифицировать представленного в числе статистов участника разбойного нападения. То, что статисты, якобы, внешне значительно отличались от задержанного, своего подтверждения также не нашло.

Судом установлено, что действия осужденных были согласованными, все они согласно отведенной каждому из них роли, участвовали в хищении имущества потерпевших, оказывая друг другу содействие в достижении общей корыстной цели завладения их имуществом, и данные обстоятельства в судебном заседании нашли свое полное объективное подтверждение. Оснований сомневаться в выводах суда на этот счет не усматривается.

Все обстоятельства дела были судом всесторонне исследованы и проанализированы, исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Равно судом дана оценка показаниям допрошенных по делу лиц в части имеющихся в них противоречий с указанием мотивов, по которым он доверяет тем или иным показаниям потерпевших и свидетелей. Выводы суда в приговоре как в целом, так и конкретно в этой части, надлежащим образом аргументированы и являются убедительными.

Судом должным образом была проверена версия защиты о непричастности Майорова И.Ю. к разбою, в том числе о том, что обнаруженный при его личном досмотре похищенный телефон оказался у него по настоянию и в связи с незаконными действиями лиц, участвовавших в задержании. Эта версия была признана несостоятельной с указанием в приговоре оснований, по которым суд критически оценивает позицию осужденного по делу.

Довод надзорной жалобы об отсутствии в действиях Майорова И.Ю. состава разбоя представляется несостоятельным по следующим причинам. Как видно из представленных материалов, в судебном заседании было установлено, что осужденные при нападении на У. использовали нож. То обстоятельство, что применен он был не сразу, а в процессе осуществления преступного намерения, и в последующем обнаружен не был, в данном случае не влияет на квалификацию содеянного, поскольку из показаний потерпевшего и показаний ряда свидетелей по делу явствует, что этот нож был при Л., действительно использовался для подавления воли потерпевшего к сопротивлению, что позволило осужденным завладеть чужим имуществом и скрыться с места преступления.

Также следует отметить, что в соответствии с требованиями уголовного закона, разбой считается оконченным с момента нападения, и в том случае, когда он осуществлялся с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, тот факт, что какого-либо вреда здоровью потерпевшего причинено не было, не имеет значения для квалификации содеянного по соответствующей части ст. 162 УК РФ.

Каких-либо оговорок или опечаток, ставящих под сомнение правосудность постановленного в отношении Майорова И.Ю. приговора, в тексте этого судебного решения не обнаруживается.

Наказание Майорову И.Ю. назначено в соответствии с требованиями закона с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, иных заслуживающих внимания обстоятельств и данных о личности осужденного. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом были признаны совершение преступления впервые, положительная характеристика, наличие на иждивении осужденного малолетней дочери, матери, состоящей на учете в диспансере по поводу бронхиальной астмы. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел. Назначенное Майорову наказание соответствует тяжести содеянного, личности осужденного и является справедливым. Оснований для его смягчения не обнаруживается.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда проверила доводы жалобы защитника Майорова И.Ю. о его невиновности и суровости назначенного ему наказания, аналогичные изложенным в надзорной жалобе осужденного, обоснованно признала эти доводы несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения и своих выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Майорова И.Ю. судебных решений, не усматривается.

С учетом изложенного оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе осужденного Майорова И.Ю. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Майорова И.Ю. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 февраля 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Рольгейзер