Постановление Московского городского суда от 18 октября 2012 г. N 4у/7-8402/12 (ключевые темы: соучастники - грабеж - вещественные доказательства - технический паспорт - предварительный сговор)

Постановление Московского городского суда от 18 октября 2012 г. N 4у/7-8402/12

Судья Московского городского суда Комарова М.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Тукмачева С.Г. в защиту осужденного Жумаева Ш.О. о пересмотре приговора Лефортовского районного суда г. Москвы от 5 июля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 сентября 2012 года, установила:

приговором Лефортовского районного суда города Москвы от 5 июля 2012 года

Жумаев Ш.О., "...", несудимый,

осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка ежемесячно 10% в доход государства, на основании ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ путем полного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Жумаеву Ш.О. исчислен с 9 ноября 2011 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

По делу также осуждены Р. и И.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 сентября 2012 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Тукмачев С.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе право Жумаева на защиту в связи с отсутствием надлежащего переводчика; неправильную квалификацию действий Жумаева Ш.О., отсутствие доказательств его вины в совершении грабежа и предварительного сговора на его совершение; полагает, что суд обосновал свои выводы о виновности его подзащитного только на предположениях потерпевшей; просит отменить состоявшиеся судебные решения и уголовное дело в отношении Жумаева прекратить.

Изучив состоявшиеся судебные решения, доводы надзорной жалобы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Жумаев Ш.О. признан виновным в открытом хищении чужого имущества с применением не опасного для жизни и здоровья насилия, по предварительному сговору группой лиц (грабеж), а также в похищении у гражданина паспорта.

Преступления совершены 8-9 ноября 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Жумаева Ш.О. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исследовав в судебном заседании показания осужденных Жумаева Ш.О., отрицавшего свою вину; показания его соучастников И. и Р., частично признавших вину в содеянном; показания потерпевшей Р., об обстоятельствах нападения на нее троих молодых людей, ее заявление в правоохранительные органы; показания свидетелей К., Р., С., А., Т., С., Д., Б., Б., П.; протокол осмотра места происшествия; протоколы личного досмотра и изъятия похищенного у потерпевшей имущества; протокол выемки; протокол осмотра предметов и документов; заключение судебно-медицинского эксперта о степени тяжести причиненных потерпевшей повреждений; вещественные доказательства и другие фактические данные приведенные в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

На основании этих, а также других доказательств, указанных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Жумаева Ш.О. в совершении квалифицированного грабежа и похищении у гражданина паспорта.

Все представленные суду доказательства были исследованы, все обстоятельства дела судом тщательно проверялись.

При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом. Нет в деле и данных о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в оговоре осужденного.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка, а суд основал свои выводы о виновности Жумаева на той части показаний вышеуказанных потерпевшей и свидетелей, которые согласуются как между собой, так и с проверенными в судебном заседании другими фактическими данными.

Судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм УПК РФ, способных повлиять на вывод о виновности осужденного, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне и объективно.

Доводы жалобы о нарушении права Жумаева Ш.О. на защиту, в том числе права пользоваться языком, которым он владеет, нельзя признать обоснованным, поскольку данное обстоятельство было предметом исследования в суде, однако своего подтверждения не нашли по мотивам, изложенным в приговоре.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенных осужденным преступлений, в связи с чем доводы надзорной жалобы в этой части, а также в части обоснованности квалификации его действий нельзя признать обоснованными.

Как установлено в судебном заседании, Жумаев предложил своим соучастникам совершить ограбление впереди идущей девушки и, получив от них согласие, подошел к потерпевшей Р., нанес ей удар рукой в область переносицы, от которого та упала на асфальт, после чего Жумаев стал удерживать ее за плечи, а соучастники согласно ранее распределенным ролям и для достижения общего преступного умысла, совместно стали вырывать сумку из рук потерпевшей; в связи с тем, что потерпевшая оказывала сопротивление и не выпускала сумку из рук, они продолжали применять к ней не опасное для жизни и здоровья насилие, волоча ее по асфальту, в результате вырвали сумку из ее рук и скрылись с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Кроме того Жумаев, после вышеописанных событий тайно похитил из сумки Р. паспорт гражданина РФ на ее имя и присвоил его себе.

Вопреки доводам надзорной жалобы правовая оценка действий Жумаева Ш.О. по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, семейных обстоятельств, роли и степени участия при осуществлении преступных намерений, всех обстоятельств дела, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Рассматривая кассационные жалобы осужденных и адвоката, судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ тщательно проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по их доводам, аналогичным тем, что содержатся в надзорной жалобе, признав их необоснованными и указав мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Вопреки доводам надзорной жалобы нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, в том числе нарушения права на защиту, не имеется.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Тукмачева С.Г. в защиту осужденного Жумаева Ш.О. о пересмотре приговора Лефортовского районного суда г. Москвы от 5 июля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 сентября 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

М.А. Комарова