Постановление Московского городского суда от 31 октября 2012 г. N 4у/9-8435/12 (ключевые темы: наркотические средства - международные почтовые отправления - рапорты - признаки преступления - незаконный сбыт)

Постановление Московского городского суда от 31 октября 2012 г. N 4у/9-8435/12

Судья Московского городского суда Свиренко О.В.,

изучив надзорную жалобу адвоката Зацепина А.А. в защиту осужденного Никифорова А.Ф. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2012 года, установил:

приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2012 года

Никифоров А.Ф., ранее судимый, осужден:

по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 188 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года;

по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, Никифорову А.Ф. определено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 5 мая 2011 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 5 мая 2011 года, и окончательно Никифорову А.Ф. определено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 4 июня 2011 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2012 года приговор изменен, исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на показания свидетелей Ц. и Н. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Никифоров А.Ф. признан виновным в том, что совершил:

в соучастии организацию контрабанды, то есть перемещение через таможенную границу Российской Федерации наркотических средств, совершенное с сокрытием от таможенного контроля;

приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В надзорной жалобе адвокат Зацепин А.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Никифорова А.Ф. судебными решениями, указывает, что выводы суда о виновности Никифорова в инкриминируемых деяниях не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются материалами уголовного дела и являются предположениями, а исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают лишь факт получения Никифоровым А.Ф. международного почтового отправления из Китая; суд в приговоре не привел анализ доказательств и не обосновал квалификацию по каждому обвинению; в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона; суд, отказав в удовлетворении заявленных защитой ходатайств, нарушил право Никифорова на защиту; в ходе предварительного следствия, а так же судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона; приговор является чрезмерно суровым. Защита обращает внимание на положительные характеристики Никифорова А.Ф., просит приговор отменить, Никифорова А.Ф. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив доводы надзорной жалобы считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Выводы суда о виновности Никифорова А.Ф. в совершении преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: показаниями свидетелей О., Р., Т., П. и С., рапортом об обнаружении признаков преступления, заключениями судебно-химических экспертиз, другими материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Всесторонний анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду прийти к правильному выводу о виновности Никифорова А.Д. в преступлениях, за которые он был осужден.

Оснований не соглашаться с такой оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы, аналогичные изложенным в надзорной жалобе, о виновности Никифорова А.Ф. в инкриминируемых преступлениях, так как посылку он получил по просьбе своего знакомого "И.", о том, что в посылке находились наркотические средства, он не знал, судом надлежащим образом исследованы и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергнуты доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так, из оглашенных судом показаний свидетеля О. работающего кладовщиком в кладовом хранении EMS Почта России, филиала ФГУП "Почта России", следует, что он заранее был предупрежден сотрудником ОБКН Р. о необходимости сообщить о прибытии получателя МПО N ... 04.06.2012 г. примерно в 12 часов к нему обратился ранее не известный Никифоров А.Ф. за получением указанной посылки, который, прождав получения два часа, ушел. Примерно в 17 часов прибыл Р., а через некоторое время подошел Никифоров А.Ф., О. передал ему указанную посылку, в получении которой Никифоров А.Ф. расписался в доставочном листке, после чего на выходе из зала выдачи посылок был задержан сотрудником ОБКН Р.

Из показаний свидетеля Р. - оперуполномоченного ОБКН Московской таможни следует, что в отдел по борьбе с контрабандой наркотиков поступили из таможенного поста "Международный почтамт" Московской таможни материалы проверки в отношении МПО, следующего из Китая в Россию, получателем которого является Никифоров. Из указанных материалов было установлено, что в служебном помещении ФГУП "Почта России", при проведении таможенного контроля и досмотра МПО были обнаружены, согласно справке эксперта криминалистического отдела, наркотические средства. На основании полученных материалов был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 188 УК РФ. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "контролируемая поставка" по поручению о производстве отдельных следственных действий, после получения сообщения от сотрудника кладового хранения ЕМS Почта России о том, что к ним обратился Никифоров А.Ф. за получением посылки, последний при выходе из зала выдачи посылок с посылкой был задержан.

Из показаний свидетеля Т. - старшего государственного таможенного инспектора таможенного поста "Международный почтамт" следует, что в служебном помещении ФГУП "Почта России", при проведении таможенного оформления и досмотра МПО, следующего из Китая в Россию на имя получателя Никифорова А.А., старшим государственным инспектором Ц. были обнаружены пересылаемые без сокрытия декларируемые товары: порошок желтого и белого цвета в двух пластиковых пакетах и пакетах из фольги без маркировки, о чем был составлен рапорт. В соответствии с резолюцией заместителя начальника таможенного поста им в присутствии понятых был осуществлен отбор проб и образцов порошка, которые были надлежащим образом, упакованы в пакеты с пояснительными ярлыками и направлены на исследование в криминалистический отдел Центральной оперативной таможни. Согласно справке эксперта, представленное на исследование порошкообразное вещество желтого цвета является наркотическим средством - смесью (препаратом) содержащим JWH-018, а порошкообразное вещество белого цвета является смесью содержащей в своем составе 3-фторметкатинон (3-FМС), который является производным наркотического средства эфедрона (меткатинона), в химической структуре которого атом водорода в 3-м положении бензольного кольца замещен на атом фтора. Результаты экспертизы и образцы были переданы на ответственное хранение в ФГУП Почта России. После этого им была составлена докладная записка о направлении информации и собранных материалов в Московскую таможню для рассмотрения их в рамках УК РФ и УПК РФ.

Из показаний свидетелей П. и С. следует, что они участвовали в качестве понятых при изъятии проб и образцов порошка из международного почтового отправления, следовавшего из Китая в Россию, при вскрытии которого были обнаружены два пакета из полимерного материала серебристого цвета, в каждый из которых был вложен пакет из прозрачного полиэтилена - один с желтым и один с белым порошком. После изъятия образцов порошка указанные пакеты были упакованы, опломбированы и помещены обратно в посылку, которая была опечатана липкой лентой "ЕМS".

Суд всестороннее исследовал показания свидетелей О., Р., Т., П. и С., дал им надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора осужденного указанными лицами судом не установлено.

По делу не установлено объективных данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств в ходе предварительного следствия. Не содержится таковых и в представленных материалах.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда, тщательно проанализированы и оценены. Все без исключения доводы, выдвинутые в защиту осужденного Никифорова А.Ф. о непричастности его к инкриминируемым деяниям, о недопустимости имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, а так же показания свидетелей защиты И. и Б., судом проверены и отвергнуты, с приведением соответствующих материалам дела аргументов.

Все заявленные стороной защиты ходатайства, ставились на обсуждение, по результатам которых судом принимались законные и обоснованные решения.

Довод надзорной жалобы о том, что в отношении Никифорова А.Ф. не возбуждалось уголовное дело по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в связи с чем его привлечение в качестве обвиняемого, а затем и осуждение по указанной статье является незаконным, не может быть принят во внимание. Никифоров А.Ф. был задержан по подозрению в совершении перемещения через таможенную границу РФ наркотических средств, ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 188 УК РФ, в ходе предварительного расследования данного уголовного дела была уточнена квалификация действий Никифорова А.Ф., и вынесение отдельного постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, не требовалось.

Довод надзорной жалобы о недоказанности умысла Никифорова А.Ф. на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, не может быть принят во внимание, учитывая количество изъятых наркотических средств и объяснения самого Никифорова А.Ф. о том, что посылку он получил по просьбе "И." и должен был ему ее передать.

Действия осужденного Никифорова А.Ф. судом квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 188, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Наказание осужденному Никифорову А.Ф. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о его личности, является справедливым и соразмерным совершенным преступлениям. При решении вопроса о виде и размере наказания судом были учтены смягчающие обстоятельства, установленные на момент рассмотрения уголовного дела.

Доводы, аналогичные доводам надзорной жалобы, о непричастности Никифорова А.Ф. к совершению преступлений, о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, о допущенных нарушениях норм уголовно-процессуального закона, проверены судом кассационной инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением оснований и мотивов принятого решения. Также в кассационном определении опровергнут довод о якобы допущенном нарушении судом первой инстанции нормы УПК РФ, поскольку после отмены предыдущего приговора по настоящему уголовному делу суд при новом рассмотрении не провел предварительное слушание. В кассационном определении верно указано, что при отмене предыдущего приговора постановление по итогам предварительного слушания отменено не было.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятых судебных решений, не установлено.

Таким образом, вынесенные в отношении Никифорова А.Ф. судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Зацепина А.А. в защиту осужденного Никифорова А.Ф. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Свиренко