Постановление Московского городского суда от 22 октября 2012 г. N 4у/6-8440 (ключевые темы: обвиняемый - обман - отбывание наказания - особо крупный размер - обвинительный приговор)

Постановление Московского городского суда от 22 октября 2012 г. N 4у/6-8440

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу осужденного Грудева А.М. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 7 июня 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 сентября 2012 года, установила:

приговором Перовского районного суда г. Москвы от 7 июня 2012 года

Грудев А.М., ранее судимый:

31 октября 2005 года по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 179 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 26 апреля 2006 года по отбытии срока наказания;

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Срок наказания исчислен с 28 сентября 2011 года.

Этим же приговором осуждена Пчелкина М.И.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 сентября 2012 года приговор в отношении Грудева А.М. оставлен без изменения.

Грудев признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества и приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, совершенном в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Грудев считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, о его причастности к совершению преступления, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; утверждает, что судом учтены не все обстоятельства, имеющие значение для дела; обвинительный приговор постановлен с нарушением принципа презумпции невиновности и основан на противоречивых показаниях Пчелкиной и И., которые оговорили его в совершении преступления; кроме того просит о назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы суда о виновности Грудева в совершении преступления соответствуют материалам дела и подтверждаются показаниями свидетелей И., Х., К., Б., М., П., М., П., а также обвиняемой Пчелкиной, данными ею в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, и письменными материалами дела, указанными в приговоре.

Вопреки доводам осужденного Грудева, все противоречия в показаниях были устранены в ходе судебного разбирательства и в приговоре мотивированы причины, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований для оговора Грудева со стороны Пчелкиной и И. не усматривается.

Суд оценил и проанализировал все исследованные доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности. Все доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст.ст. 87; 88 УПК РФ.

Причастность Грудева к совершенному преступлению полностью подтверждена совокупностью положенных в основу приговора доказательств и сомнений не вызывает. Довод о непричастности осужденного к совершению преступления также был предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и мотивированно признан несостоятельным. Аналогичный довод в надзорной жалобе нельзя принять во внимание по причинам, указанным в состоявшихся судебных решениях.

Наказание осужденному, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, и явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, а поэтому смягчению не подлежит.

Оснований для назначения на наказания Грудеву с применением положений ст. 73 УК РФ и для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе его основополагающих принципов, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Грудева А.М. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 7 июня 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 сентября 2012 года - отказать.

Судья

Е.К. Ротанова