Постановление Московского городского суда от 22 октября 2012 г. N 4у/6-8441 (ключевые темы: насилие, опасное для жизни - жилище - хищение чужого имущества - предмет, использованный в качестве оружия - разбой)

Постановление Московского городского суда от 22 октября 2012 г. N 4у/6-8441

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу адвоката Коготкова В.Г. в интересах осужденного Калиновского Д.Ю. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2005 года, установила:

приговором Перовского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2005 года

Калиновский Д.Ю., ранее не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 13 июля 2005 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и гражданского иска потерпевшей Б.

В кассационном порядке приговор обжалован не был.

Калиновский признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества; он же признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; он же признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Коготков В.Г. утверждает, что квалификация действий Калиновского по ч. 3 ст. 162 УК РФ неверна, поскольку осужденный проник в жилище потерпевшей с ее согласия; наличие при нем предмета, используемого в качестве оружия, а также высказывание им угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей Б., материалами дела не подтверждено; считает назначенное наказание чрезмерно суровым, не учтена явка с повинной Калиновского при назначении ему наказания по ч. 3 ст. 162 УК РФ, а также иные данные характеризующие его личность; полагает, что гражданский иск в пользу потерпевшей Б. необоснованно удовлетворен в полном объеме.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы суда о виновности Калиновского в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются показаниями потерпевших Б., С. и Г., свидетелей Г., И., Ч., К., У., А., Н., К. и Ш., а также письменными и вещественными доказательствами, положенными судом в основу обвинительного приговора.

Суд оценил и проанализировал все исследованные доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности. Все доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст.ст. 87; 88 УПК РФ.

Довод адвоката Коготкова В.Г. о том, что Калиновский проник в жилище потерпевшей Б. законно, нельзя принять во внимание, поскольку, несмотря на то обстоятельство, что потерпевшая добровольно впустила его в квартиру, по смыслу закона наличие (отсутствие) признака незаконного проникновения в первую очередь определяется умыслом виновного.

Так из представленных судебных решений усматривается, что умысел у Калиновского был изначально направлен на хищение имущества Б., а последняя, пуская Калиновского в свою квартиру, не догадывалась об истинных намерениях его нахождения у нее в жилище, поэтому проникновение осужденного в квартиру потерпевшей с ее согласия путем обмана не может быть признано законным.

Совершение Калиновском разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также высказывание им угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья Б., подтверждается показаниями потерпевшей, оснований сомневаться в достоверности которых у суда обоснованно не имелось.

Вопреки утверждению адвоката Коготкова В.Г., наказание осужденному Калиновскому по ч. 3 ст. 162 УК РФ назначено с учетом обстоятельства, смягчающего наказание, - явки с повинной, в пределах ч. 1 ст. 62 УК РФ и соответствует требованиям Общей части УК РФ.

Полагаю, что наказание осужденному назначено с учетом характера и общественной опасности содеянного, всех данных о личности Калиновского, по своему виду и размеру явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является и оснований для его смягчения не усматривается.

Гражданский иск потерпевшей Б. удовлетворен в полном объеме обоснованно и оснований для отмены или изменения приговора в данной части не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе его основополагающих принципов, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Коготкова В.Г. в интересах осужденного Калиновского Д.Ю. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2005 года - отказать.

Судья

Е.К. Ротанова