Постановление Московского городского суда от 15 октября 2012 г. N 4у/8-8445/12 (ключевые темы: наркотические средства - проверочная закупка - весы - обыск - полиция)

Постановление Московского городского суда от 15 октября 2012 г. N 4у/8-8445/12

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу осужденного Беляева А.В. о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 февраля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 апреля 2012 года, установила:

приговором Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 февраля 2012 года

Беляев А.В.,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Беляеву А.В. назначено 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Беляеву А.В. исчислен с 13 февраля 2012 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 апреля 2012 года приговор изменен: из приговора исключено указание о назначении осужденному наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ от 07 декабря 2011 года по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно Беляеву А.В. назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Беляев А.В. выражая несогласие с приговором, утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, он являлся лишь пособником в приобретении наркотических средств М., который, а также сотрудники полиции совершили в отношении него провокацию преступления; документы, полученные по результатам ОРМ "проверочная закупка", являются недопустимыми доказательствами; также осужденный утверждает, что обыск в квартире был проведен с нарушениями УПК РФ.

Помимо того, по мнению осужденного, назначенное ему наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку суд при назначении наказания лишь формально учел данные о его личности.

Изучив доводы надзорной жалобы осужденного Беляева А.В., оснований для ее удовлетворения и возбуждения надзорного производства не нахожу по следующим основаниям.

Приговором суда Беляев А.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств; он же осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Выводы суда о виновности Беляева А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, являются правильными, так как основаны на совокупности всесторонне исследованных судом доказательств, изложенных в приговоре.

Из показаний свидетеля М. следует, что Беляев А.В. неоднократно предлагал ему купить у него гашиш, в связи с чем он обратился в ОМВД России по району ... г. Москвы с заявлением о своем желании оказать содействие в изобличении лица, занимающегося распространением наркотиков, и согласился принять участие в ОРМ в отношении Беляева А.В.; в рамках проверочной закупки, проведенной 24 августа 2011 года, он на выданные ему 2000 рублей приобрел у Беляева А.В. наркотическое средство - гашиш.

Свои показания свидетель М. подтвердил в ходе очной ставки с Беляевым А.В.

Согласно показаниям свидетеля Ч., в ОВД поступала информация о причастности Беляева А.В. к сбыту наркотических средств, однако решение о проведении ОРМ в отношении Беляева А.В. было принято только после обращения М., согласившегося участвовать в проверочной закупке, в ходе данного ОРМ М. на выданные ему денежные средства приобрел у Беляева А.В. спрессованное вещество - гашиш.

Из показаний свидетеля Д. следует, что в ходе обыска в квартире Беляева А.В. были обнаружены денежные купюры, использованные при ОРМ, 4 куска спрессованного вещества, нож и весы.

Согласно показаниям свидетелей Б. и К., они участвовали в ОРМ в отношении Беляева А.В. в качестве понятых и удостоверили своими подписями сведения, изложенные в документах, составленных в ходе подготовки и проведения "проверочной закупки", а так же данные, содержащиеся в протоколе обыска, проведенного в квартире по месту проживания Беляева А.В.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц, на которые сослался суд в обоснование виновности Беляева А.В. в инкриминированных ему деяниях, у суда не имелось, поскольку они взаимосвязаны между собой и согласуются с письменными доказательствами по делу, в числе которых заявление М. в правоохранительные органы; документы, полученные по результатам проведения ОРМ "проверочная закупка", протокол обыска, заключения химических экспертиз о том, что спрессованное вещество, добровольно выданное М. и изъятое из квартиры Беляева А.В., является наркотическим средством - гашишем, на ноже и весах, изъятых из квартиры Беляева А.В., обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола, являющегося действующим началом наркотических средств, получаемых из растений конопли, в том числе гашиша; протоколы осмотров предметов и другие доказательства, изложенные в приговоре.

Помимо того, сам осужденный Беляев А.В. признал факт приобретения им гашиша, передачи М. части приобретенного наркотика и получения от последнего денежных средств, которые были оставлены им на столе в его квартире, там же лежала оставшаяся часть гашиша, нож, которым он отрезал кусок гашиша для М., и весы.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к доводам Беляева А.В. об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств, и о совершении им пособничества М. в приобретении наркотических средств.

Предметом исследования суда первой инстанции являлись доводы стороны защиты, аналогичные изложенным в надзорной жалобе осужденного Беляева А.В., о том, что в ходе обыска в жилище Беляева А.В. сотрудниками полиции не были надлежащим образом зафиксированы изъятые предметы.

В частности, судом справедливо отмечено, что допрошенный в судебном заседании сотрудник полиции Д. показал, что провел вышеуказанный обыск с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии двух понятых, изъятые им наркотические средства, нож, весы и денежные средства в сумме 2 000 рублей были надлежащим образом упакованы в белые бумажные конверты, опечатаны, скреплены подписями понятых.

Кроме того, 26 августа 2011 года постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы обыск, произведенный в жилище Беляева А.В. по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 113, к. 2, кв. 85, признан законным.

Ссылка осужденного в надзорной жалобе на показания свидетеля М., который действовал под контролем оперативных сотрудников, в связи с чем, по его мнению, в отношении него свидетель и сотрудники полиции совершили провокацию преступлений, являются несостоятельными.

Оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" проводилось в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности" с целью проверки информации о незаконном сбыте Беляевым А.В. наркотических средств, что нашло свое подтверждение по результатам проведения указанного мероприятия.

При этом, фактов применения противоправных действий в отношении Беляева А.В. со стороны оперативных сотрудников установлено не было.

Полагаю, что суд обоснованно положил в основу приговора результаты оперативно-розыскных мероприятий, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у Беляева А.В. умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении Беляева А.В.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности в инкриминированных ему деяниях не влияет.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Беляева А.В. по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, при этом выводы суда о юридической оценке действий осужденного подробно мотивированы в приговоре.

При назначении осужденному Беляеву А.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление Беляева А.В. и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, смягчающие его наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд пришел к выводу о возможности исправления Беляева А.В. только в условиях реальной изоляции от общества, при этом оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ не усмотрел.

Полагаю, что назначенное Беляеву А.В. наказание, с учетом внесенных изменений, как за каждое из инкриминированных ему преступлений, так и по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Беляева А.В. в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы кассационных жалоб Беляева А.В. и его адвоката Удальцова Д.Н. о необоснованности осуждения Беляева А.В. и суровости назначенного ему наказания, и обоснованно отвергла их как несостоятельные, указав в кассационном определении мотивы принятого решения. Вместе с тем, судебная коллегия изменила приговор по доводам кассационного представления прокурора.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Учитывая изложенное, надзорная жалоба осужденного Беляева А.В. удовлетворению не подлежит, основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Беляева А.В. о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 февраля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 апреля 2012 года.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко