Постановление Московского городского суда от 6 ноября 2012 г. N 4у/3-8451 (ключевые темы: испытательный срок - уголовное дело - предварительное следствие - отмена условного осуждения - ограничение свободы)

Постановление Московского городского суда от 6 ноября 2012 г. N 4у/3-8451

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер,

изучив надзорную жалобу осужденного Сухова Д.А. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 года, установил:

приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 года

Сухов Д.А., судимый: 21.08.2006 г. по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год; 30.08.2006 г. по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год; постановлением от 13.11.2007 г. после отмены условного осуждения по каждому из приговоров на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ назначен 1 год 6 месяцев лишения свободы, освободился 09.04.2009 г. по отбытии срока,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. "б", "в" УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы. Срок отбытия наказания исчислен со 21 октября 2011 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 года приговор оставлен без изменения.

Сухов Д.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление было совершено в г. Москве 7 октября 2010 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Сухов полностью признал свою вину, уголовное дело по его ходатайству с согласия стороны обвинения было рассмотрено в особом порядке в соответствии с нормами гл. 40 УПК РФ.

В надзорной жалобе осужденного Сухова Д.А. поставлен вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений и смягчении назначенного ему наказания. В обоснование своей жалобы осужденный указывает, что преступление он совершил по случайности, расследованию уголовного дела не препятствовал, на предварительном следствии меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, периодически работал. Осужденный также обращает внимание на отсутствие по делу гражданского иска и претензий к нему со стороны потерпевшей.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного являются несостоятельными и его надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Приговор в отношении Сухова Д.А. постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ. Выводы суда в приговоре об обоснованности предъявленного Сухову обвинения и доказанности его вины в совершении преступления являются верными и в надзорной жалобе не оспариваются. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства не усматривается.

Наказание Сухову Д.А. назначено в соответствии с требованиями закона с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех иных значимых обстоятельств, а также данных о личности осужденного, в том числе наличия у него судимости.

Назначенное Сухову наказание не превышает пределов, установленных законом, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного. Оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда проверила доводы жалоб осужденного о неправосудности постановленного приговора, аналогичные изложенным в его надзорной жалобе, и обоснованно признала эти доводы несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения и своих выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не обнаруживается.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного Сухова Д.А. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Сухова Д.А. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Рольгейзер