Постановление Московского городского суда от 29 октября 2012 г. N 4у/3-8491 (ключевые темы: грабеж - уголовный закон - протокол осмотра - хищение чужого имущества - наказание)

Постановление Московского городского суда от 29 октября 2012 г. N 4у/3-8491

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер,

изучив надзорную жалобу осужденного Галстяна Ш.С. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 октября 2010 года, установил:

приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 октября 2010 года

Галстян Ш.С., родившийся ... года, уроженец и гражданин ..., ранее не судимый,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года; по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п.п. "а", "г" УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию Галстяну назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 10 мая 2010 года.

Этим же приговором суда осужден Акопян А.С., приговор в отношении которого в порядке надзора в данном случае не обжалуется. Также по делу была решена судьба вещественных доказательств.

Галстян Ш.С. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Он же признан виновным в покушении на грабеж, то есть совершении умышленных действий, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, которое не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам. Преступления были совершены в г. Москве 9 и 10 мая 2010 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Галстян свою вину признал частично, показав, что не отрицает факт хищения телефона у потерпевшей М., но не виновен в совершении грабежа в отношении потерпевшего А.

В надзорной жалобе осужденным Галстяном Ш.С. поставлен вопрос о смягчении назначенного ему наказания, поскольку судом нарушены требования ст. 60 УК РФ. В жалобе указывается, что, назначив ему и Акопяну А.С. одинаковое наказание, суд не учел характер и степень участия каждого в совершении грабежа, чем нарушил принцип индивидуализации наказания. Автор жалобы отмечает, что никаких телесных повреждений потерпевшему А. он не причинял, имущество у него не изымал, никаких тяжких последствий от его действий не наступило. Кроме того, осужденный просит привести приговор в соответствие с изменившимся законодательством.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Галстяна Ш.С. являются несостоятельными и его надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Нахожу, что фактические обстоятельств дела, выводы в приговоре о виновности Галстяна Ш.С. в совершении преступлений и квалификация его действий по ст. 158 ч. 2 п. "в", ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п.п. "а", "г" УК РФ являются верными и подтверждаются исследованными судом доказательствами: заявлениями и показаниями потерпевших М. и А., показаниями свидетелей М., Т., С., У., протоколами осмотров места происшествия, протоколом осмотра и просмотра видеозаписи, протоколами осмотра предметов, и иными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Приговор должным образом мотивирован.

С доводом надзорной жалобы о том, что суд при назначении Галстяну Ш.С. наказания за грабеж нарушил требования уголовного закона, согласиться нельзя. Судом было установлено, что действия осужденного Галстяна Ш.С. и его соучастника были согласованными, каждый из них согласно отведенной ему роли участвовал в хищении имущества потерпевшего А., оказывая содействие другому в достижении общей корыстной цели завладения имуществом потерпевшего. Данные обстоятельства в судебном заседании нашли свое полное подтверждение.

Наказание Галстяну Ш.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, иных значимых обстоятельств и данных о личности виновного. Суд в числе прочего учел, что ранее он не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, по месту жительства жалоб на него не поступало, вину признал частично. В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом было учтено, что Галстян совершил преступление впервые. Отягчающих обстоятельств судом установлено не было. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел.

Назначенное Галстяну Ш.С. наказание, как за каждое из преступлений, так и окончательное, по своему виду и размеру не является чрезмерно суровым, соразмерно содеянному и соответствует личности осужденного. Оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося в отношении Галстяна Ш.С. приговора, не обнаруживается.

Довод жалобы о необходимости приведения приговора в соответствие с действующим уголовным законом не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии со ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ этот вопрос не относится к компетенции суда надзорной инстанции и решается судом по месту отбывания осужденным наказания. В случае несогласия с вынесенными по этому поводу судебными решениями осужденный вправе обжаловать их в установленном законом порядке, в том числе посредством подачи надзорной жалобы в вышестоящий суд.

С учетом изложенного оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе Галстяна Ш.С. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Галстяна Ш.С. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 октября 2010 года - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Рольгейзер