Постановление Московского городского суда от 17 октября 2012 г. N 4у/8-8503/12 (ключевые темы: ознакомление с протоколом - замечания на протокол судебного заседания - оплата труда адвоката - пересмотр постановлений - уголовное судопроизводство)

Постановление Московского городского суда от 17 октября 2012 г. N 4у/8-8503/12

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу адвоката Охлопкова Е.В. о пересмотре постановления Симоновского районного суда города Москвы от 13 июня 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 июля 2012 года, установила:

постановлением Симоновского районного суда города Москвы от 13 июня 2012 года адвокату Охлопкову Е.В. оплачено 8 056 рублей 26 копеек за участие в судебных заседаниях Симоновского районного суда г. Москвы при осуществлении защиты подсудимого Белозерова К.А. осужденного приговором суда от 15 декабря 2011 года по ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 июля 2012 г. постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Охлопков Е.В. с приведением соответствующей мотивации утверждает, что судом необоснованно при оплате его труда не были учтены дни его занятости в уголовном судопроизводстве 16 декабря 2011 года при подготовке и подаче заявления об ознакомлении с протоколом судебного заседания и 21 января 2012 года при подготовке и подаче замечаний на протокол судебного заседания, которые он просит оплатить.

Надзорная жалоба Охлопкова Е.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из постановления суда, Охлопков Е.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит оплатить его труд защитника за 11 дней, в том числе: за 1 день участия при ознакомлении с материалами дела 10 ноября 2011 года; за 6 дней участия в судебном заседании 15 ноября, 22 ноября, 30 ноября 2011 года; 12 декабря 14 декабря и 15 декабря 2011 года; за один день участия при подготовке кассационной жалобы и ходатайства о восстановлении срока кассационного обжалования 20 января 2012 года; за один день участия при ознакомлении с протоколом судебного заседания 19 января 2012 года; за один день участия при подготовке и подаче ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания 16 ноября 2011 года; за один день подготовки и подачи замечаний на протокол судебного заседания 21 января 2012 года, а всего 9 846 рублей 54 копеек.

Отклоняя требование об оплате труда адвоката Охлопкова Е.Н. за один день участия при подготовке и подаче ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания, суд обоснованно указал, что указанное требование адвоката является искусственно завышенным, так как полностью охватывается требованием оплаты за подготовку кассационной жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования.

Также судом обоснованно отмечено, что требование об оплате труда адвоката за один день подготовки и подачи замечаний на протокол судебного заседания является излишне завышенным и охватывается произведенной оплатой за день участия при ознакомлении с протоколом судебного заседания 19 января 2012 года, при этом дело не является объемным и сложным, в материалах дела имеется всего лишь 5 протоколов судебных заседаний.

С решением суда 1 инстанции обоснованно согласилась судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда при рассмотрении материала по кассационной жалобе адвоката Охлопкова Е.В.

В кассационном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ, приведены мотивы принятого решения об оставлении постановления без изменения.

Полагаю, что состоявшиеся судебные решения являются законными, обоснованными и мотивированными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для возбуждения надзорного производства по жалобе адвоката Охлопкова Е.В. отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Охлопкова Е.В. о пересмотре постановления Симоновского районного суда города Москвы от 13 июня 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 июля 2012 года.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко