Постановление Московского городского суда от 29 октября 2012 г. N 4у/3-8507 (ключевые темы: причинение смерти - умысел - покушение на убийство - УК РФ - наказание)

Постановление Московского городского суда от 29 октября 2012 г. N 4у/3-8507

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер,

изучив надзорную жалобу осужденного Нестеркина С.М. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2011 года, установил:

приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2011 года

Нестеркин С.М., родившийся ... года в ..., судимый:

1) 13.10.1998 г. (с учетом внесенных в приговор изменений) по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 4 лет;

2) 25.09.2002 г.(с учетом внесенных в приговор изменений) по ст.ст. 116 ч. 2, 119 УК РФ с применением ст.ст. 69 ч. 2, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

3) 18.03.2003 г. (с учетом внесенных в приговор изменений)по ст. 111 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден 16.07.2008 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет в исправительной колонии особого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 11 октября 2010 года. Этим же приговором разрешены гражданские иски и решена судьба вещественных доказательств по делу.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2011 года приговор оставлен без изменения.

Нестеркин С.М. признан виновным в покушении на убийство, т.е. в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на причинение смерти другому человеку, которое не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам. Преступление было совершено 10 октября 2010 года в г. Москве в отношении Г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Нестеркин С.М. свою вину не признал.

В надзорной жалобе осужденный Нестеркин С.М. ставит вопрос о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений, поскольку судом нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального законодательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Автор жалобы указывает, что у него отсутствовал умысел на причинение смерти потерпевшему, просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, который был инициатором конфликта и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, высказывал угрозы в его адрес и адрес его близких. Обращает внимание, что суд не дал надлежащей оценки его показаниям, приговор суда не мотивирован, а кассационное определение полностью дублирует приговор и не содержит ответов на доводы кассационных жалоб.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного являются несостоятельными и его надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводам надзорной жалобы, фактические обстоятельств дела, выводы в приговоре о виновности Нестеркина С.М. в совершении преступления и квалификация его действий по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 1 УК РФ являются верными.

Виновность Нестеркина С.М. и обстоятельства совершения им преступления установлены судом на основании показаний потерпевшего Г., свидетелей К., Г., М., Г. (в той части, в какой он согласуются с иными собранными по делу доказательствами), С., О., С., Д. (в той части, в какой он согласуются с иными собранными по делу доказательствами), К., протокола осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинской экспертизы, заключения судебно-биологической экспертизы и иных доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия и анализ которых приведен в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Приговор должным образом мотивирован.

Суд не усмотрел каких-либо нарушений закона при получении положенных в основу приговора доказательств и обоснованно признал их относимыми и допустимыми. Существенных противоречий в показаниях допрошенных по делу лиц, способных повлиять на выводы суда, выявлено также не было.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на причинение смерти потерпевшему судом были тщательно проверены, своего объективного подтверждения они не нашли и обоснованно были признаны несостоятельными. Суд правильно отметил в приговоре, что об умысле Нестеркина С.М. на причинение смерти Г. помимо прочего свидетельствуют характер и последовательность его действий, в том числе механизм и локализация нанесения ранений, использование им в качестве орудия преступления ножа, большое количество нанесенных потерпевшему ран в область расположения жизненно важных органов. Судом было также установлено, что в момент совершения инкриминируемого ему преступления Нестеркин не страдал каким-либо психическим расстройством и не находился в состоянии аффекта.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о доказанности виновности Нестеркина С.М. в совершении покушения на убийство не имеется.

Наказание Нестеркину С.М. назначено в соответствии с требованиями закона с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, иных значимых обстоятельств и данных о личности осужденного. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал явку с повинной и поведение потерпевшего, предшествующее совершению преступления. Отягчающим наказание обстоятельством суд признал наличие в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений. Оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел.

Назначенное Нестеркину С.М. наказание не превышает установленного ст. 66 ч. 3 УК РФ предела, по своему виду и размеру не является чрезмерно суровым, соразмерно содеянному и соответствует личности осужденного. Оснований для его смягчения не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда вопреки утверждению осужденного были тщательно проверены доводы жалоб защиты о неправосудности постановленного в отношении Нестеркина С.М. приговора, аналогичные изложенным в его надзорной жалобе. Они обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в кассационном определении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости состоявшегося по делу приговора. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемых Нестеркиным С.М. судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе осужденного Нестеркина С.М. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Нестеркина С.М. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Рольгейзер