Постановление Московского городского суда от 6 ноября 2012 г. N 4у/3-8508 (ключевые темы: инвалиды II группы - рассмотрение уголовного дела - строительная экспертиза - преступление - заключение эксперта)

Постановление Московского городского суда от 6 ноября 2012 г. N 4у/3-8508

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер,

изучив надзорную жалобу осужденного Заварухина Е.Л. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 июля 2010 года, установил:

приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2010 года

Заварухин Е. Л., родившийся ... года в г. ..., гражданин ..., ранее не судимый,

осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ (9 эпизодов) к 5 годам лишения свободы за каждое из преступлений; по ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 3 УК РФ (10 эпизодов) к 2 годам лишения свободы за каждое из преступлений. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию Заварухину назначено лишение свободы сроком на 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 9 апреля 2010 года. Этим же приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 июля 2010 года приговор оставлен без изменения.

Заварухин Е.В. признан виновным в совершении ряда покушений на квалифицированные хищения чужого имущества путем мошенничества. Преступления были совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Заварухин свою вину не признал.

В надзорной жалобе осужденным Заварухиным Е.Л. поставлен вопрос об отмене состоявшихся в отношении него судебных решений, как незаконных, и прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления. Автор жалобы считает, что органы следствия и суд заинтересованы в исходе уголовного дела, которое фактически было сфальсифицировано. Судом в нарушение действующего законодательства не исполнено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы, имеющее отношение к исследуемым событиям. В жалобе также указано, что при рассмотрении дела были нарушены правила территориальной подсудности, поскольку не установлено место совершения преступления по каждому из эпизодов, в связи с чем уголовное дело надлежало вернуть прокурору, а в итоге оно было рассмотрено незаконным составом суда. Осужденный также отмечает, что судебно-строительная экспертиза по делу была проведена с нарушением действующего законодательства, поскольку экспертное исследование было проведено не той организацией, которой оно было поручено, в связи с чем заключение экспертизы является недопустимым доказательством.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Заварухина Е.Л. являются несостоятельными и его надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы жалобы о заинтересованности органов следствия и суда в исходе дела, а также о нарушении территориальной подсудности при его рассмотрении не обоснованы. Из представленных документов усматривается, что нарушений закона при определении подсудности рассмотрения уголовного дела допущено не было, судебное следствие проведено с достаточной полнотой и оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда и органов предварительного следствия не имеется.

Вопреки доводам надзорной жалобы, установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы в приговоре о виновности Заварухина Е.Л. в совершении преступлений и квалификация его действий по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 (9 преступлений), ст.ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 3 (10 преступлений) УК РФ являются верными.

Виновность Заварухина Е.Л. и обстоятельства совершения им преступлений установлены судом на основании показаний представителя потерпевшего В., свидетелей С., О., Ф., К., Б., П., Д., Г. и других; заключений строительной и бухгалтерских экспертиз, выписок о движении денежных средств и иных доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия и анализ которых приведен в приговоре.

Суд не усмотрел каких-либо нарушений закона при получении положенных в основу приговора доказательств и обоснованно признал их относимыми и допустимыми. Существенных противоречий в показаниях допрошенных по делу лиц, способных повлиять на выводы суда по делу, выявлено не было.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие. Приговор должным образом мотивирован.

Судом была проверена версия защиты о невиновности Заварухина Е.Л. в совершении преступлений. Поскольку своего объективного подтверждения она не нашла, суд критически отнеся к показаниям осужденного в судебном заседании, справедливо расценив их как позицию его защиты.

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных при проведении судебно-строительной экспертизы, не состоятельны. Из представленных материалов следует, что эта экспертиза проведена в надлежащем экспертном учреждении квалифицированными специалистами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Было установлено, что ЗАО "С." и ЗАО "Н." - это одна и та же организация, что подтверждается бланками данного учреждения. Кроме того, в судебном заседании были допрошены специалисты, проводившие указанную экспертизу, и они подтвердили свои выводы, изложенные в экспертном заключении.

Довод осужденного о том, что судом было проигнорировано решение Арбитражного суда г. Москвы, имеющее отношение к исследуемым событиям, несостоятельна, поскольку в приговоре имеется ссылка на решения этого суда в части установленных ими обстоятельств, относящихся также и к рассматриваемому уголовному делу.

Наказание Заварухину Е.Л. назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, иных значимых обстоятельств и данных о личности виновного. Суд учел, что Заварухин ранее не судим, положительно характеризуется по прежнему месту работы, является инвалидом 2 группы, имеет на иждивении жену-инвалида 2 группы. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, но с учетом состояния здоровья счел возможным назначить Заварухину минимальное наказание в соответствии с санкциями соответствующих частей ст. 159 УК РФ и не применять к нему дополнительное наказание.

Назначенное Заварухину Е.Л. наказание как за каждое из преступлений, так и окончательное, по своему виду и размеру не является чрезмерно суровым, соразмерно содеянному и соответствует личности осужденного. Оснований для его смягчения не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были должным образом проверены доводы кассационных жалоб осужденного и его защитников о неправосудности приговора, в том числе аналогичные изложенным в надзорной жалобе, они обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в кассационном определении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении осужденного Заварухина Е.Л. судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе осужденного Заварухина Е.Л. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Заварухина Е.Л. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 июля 2010 года - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Рольгейзер