Постановление Московского городского суда от 22 октября 2012 г. N 4у/6-8509 (ключевые темы: предварительное следствие - малолетние дети - противоправное поведение потерпевшего - неизгладимое обезображивание лица - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью)

Постановление Московского городского суда от 22 октября 2012 г. N 4у/6-8509

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу осужденного Спиридонова М.М. на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2012 года, установила:

приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года

Спиридонов М.М., ранее судимый:

8 мая 2003 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 28 октября 2005 года по отбытии срока наказания;

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 9 марта 2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2012 года приговор оставлен без изменения.

Спиридонов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, выразившемся в неизгладимом обезображивании лица.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Спиридонов утверждает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства было допущено нарушение его права на защиту; тяжкого вреда здоровью потерпевшего С. не причинял; суд проигнорировал показания эксперта, сообщившего, что вред здоровью, причиненный потерпевшему, тяжким не является; поводом для совершения преступления явилось аморальное и противоправное поведение потерпевшего; считает, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 115 УК РФ; назначенное наказание является чрезмерно суровым; не учтено наличие у него на иждивении трех малолетних детей.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Спиридонова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается показаниями потерпевшего С. о нанесении ему Спиридоновым нескольких ударов ножом по переносице, а также в область левой руки и лба.

Нанесение ударов ножом Спиридоновым потерпевшему подтверждают также свидетели С. и Т., которые являлись непосредственными очевидцами преступления.

Кроме показаний указанных выше свидетелей и потерпевшего, вина осужденного Спиридонова подтверждается показаниями свидетелей М., К., Г. и эксперта Г., а также письменными материалами дела, в том числе заключением эксперта от 11 марта 2011 года N 85, согласно выводам которого, имеющиеся на лице С. рубцы с течением времени не исчезнут самостоятельно без хирургического вмешательства, в связи с чем, являются неизгладимыми повреждениями.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Суд оценил и проанализировал все исследованные доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности. Все доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности, в соответствии с требованиями ст.ст. 87; 88 УПК РФ.

Вопреки утверждениям осужденного, допрошенная в судебном заседании эксперт Г. подтвердила выводы экспертизы, пояснив, что раны на лице потерпевшего являются неизгладимыми.

Доводы осужденного Спиридонова о нарушении его права на защиту в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, были предметом рассмотрения судебной коллегией и признаны несостоятельными. Аналогичные доводы осужденного в надзорной жалобе также нельзя принять во внимание по причинам указанным в кассационном определении.

Юридическая оценка действий Спиридонова по ч. 1 ст. 111 УК РФ является правильной и изменению не подлежит.

Оснований полагать, что поводом для совершения Спиридоновым преступления явилось аморальное и противоправное поведение потерпевшего, не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, обстоятельства, смягчающего наказание, - наличия на иждивении Спиридонова трех малолетних детей, и явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, а поэтому смягчению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе его основополагающих принципов, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Спиридонова М.М. на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2012 года - отказать.

Судья

Е.К. Ротанова