Постановление Московского городского суда от 8 ноября 2012 г. N 4у/2-8518 (ключевые темы: заключение под стражу - меры пресечения - обвиняемый - производство по уголовным делам - член избирательной комиссии)

Постановление Московского городского суда от 8 ноября 2012 г. N 4у/2-8518

Судья Московского городского суда Васильева Н.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Загудаевой В.В. в защиту З.П.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 03 августа 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 сентября 2012 года, установила:

постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 03 августа 2012 года З.П.В., ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 01 октября 2012 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 сентября 2012 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Загудаева В.В. в защиту З. просит отменить состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив доводы жалобы с истребованием материалов, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Из материалов усматривается, что органами предварительного расследования З. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Судебное решение о заключении обвиняемого З. под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований ст.ст. 108, 109 УПК РФ, регламентирующих порядок избрания указанной меры пресечения.

Суд учел при этом тяжесть преступления, в котором обвиняется З., сведения о его личности в той мере, в какой они подтверждены представленными в суд материалами, и обоснованно сделал вывод о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, сообщить уклоняющемуся от явки к следователю соучастнику ставшие ему известные сведения о ходе расследования и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, данные указывающие на то, что не имелось оснований для избрания З. меры пресечения в виде заключения под стражу, отсутствуют. Причин для изменения ее на другую более мягкую меру пресечения не имеется.

Суд исследовал обстоятельства, свидетельствующие о причастности З. к совершению преступления.

При этом в ходе рассмотрения материала об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в инкриминируемом ему деянии и оценивать допустимость доказательств, поскольку они подлежат разрешению только на стадии рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции при исследовании и оценке всех собранных по делу доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Кассационное определение соответствует ст. 388 УПК РФ.

Суд кассационной инстанции в полном объеме рассмотрел доводы кассационных жалоб.

Доводы о том, что З. относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовному делу, не влияют на законность и обоснованность принятых решений.

Из постановления о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу З. следует, что оно согласовано с руководителем СУ СК РФ по ЦФО, как того требуют ст. 450 УПК РФ, п. 18 ст. 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", предусматривающие порядок заключения под стражу члена избирательной комиссии с правом решающего голоса.

При таких обстоятельствах судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Загудаевой В.В. в защиту З.П.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 03 августа 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 сентября 2012 года.

Судья