Постановление Московского городского суда от 23 октября 2012 г. N 4у/8-8537/12 (ключевые темы: убийство - адвокат - умысел - отбывание наказания - необходимая оборона)

Постановление Московского городского суда от 23 октября 2012 г. N 4у/8-8537/12

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу адвоката Гвагвалия Д.М., поданную в защиту интересов осужденного Демкина А.В., о пересмотре приговора Симоновского районного суда города Москвы от 10 февраля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 апреля 2010 года, установила:

приговором Симоновского районного суда города Москвы от 10 февраля 2010 года

Демкин А.В.,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной в колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 15 августа 2009 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и гражданский иск прокурора г. Москвы, поданный в интересах Московского городского фонда обязательного медицинского страхования и Департамента здравоохранения г. Москвы.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 апреля 2010 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Гвагвалия Д.М. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Демкина А.В. судебными решениями, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; утверждает, что у его подзащитного отсутствовал умысел на убийство Ж., что Демкин А.В. лишь оборонялся от противоправных действий потерпевшего, превысил пределы необходимой обороны, при этом ссылается на показания свидетелей, которые указывают, что последний ранил В. и В., только после чего Демкин А.В. нанес Ж. удары ножом.

Помимо того, автор надзорной жалобы полагает, что приговор в отношении Демкина А.В. является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

С учетом изложенного, адвокат Гвагвалия Д.М. просит изменить состоявшиеся в отношении его подзащитного судебные решения, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ и назначить наказание в виде 2 дет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Надзорная жалоба адвоката Гвагвалия Д.М. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Демкин А.В. осужден за убийство, то есть за умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вывод суда о виновности Демкина А.В. в совершении инкриминированного ему преступления является обоснованным, так как подтвержден совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу.

В основу приговора суд обоснованно положил показания свидетелей В., В., Б., К., данные ими в стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах совершения Демкиным А.В. убийства Ж.

При этом, свои показания свидетели Вор-в, Б., К. подтвердили в ходе очных ставок с Демкиным А.В.

Показания указанных лиц согласуются между собой, а также с показаниями свидетелей Я., К., и письменными доказательствами по делу, в числе которых рапорт об обнаружении признаков преступления и задержания Демкина А.В.; заключения судебно-биологических экспертиз; заключение судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений трупа Ж., их локализации и механизме образования; заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, вещественные и другие доказательства, изложенные в приговоре.

Также судом исследован и положен в основу приговора протокол проверки показаний Демкина А.В. на месте, в ходе которого Демкин А.В. показал, как в ходе ссоры с ранее незнакомым Ж., он, взяв в правую руку заранее подготовленный кухонный нож, нанес Ж. не менее четырех ударов по туловищу, а также не менее трех ударов руками в область головы.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Предметом исследования суда первой инстанции являлись доводы стороны защиты, аналогичные изложенным в надзорной жалобе адвоката Гвагвалия Д.М. о том, что Демкин А.В. нанес удар ножом Ж., находясь в состоянии необходимой обороны от последнего.

В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что Демкин А.В. первым начал конфликт с К. по телефону, кричал, что последняя заразила его туберкулезом и нецензурно оскорблял К. В этот момент в квартире К. находился К., который выхватил трубку у К. и сделал замечание Демкину А.В. по поводу его поведения. Как следует из показаний К. в суде, никаких оскорблений и угроз в адрес Демкина А.В. К. не высказывал. Демкину А.В. не понравилось поведение Ж. и он совместно с В. В., высказывая угрозы убийством в адрес Ж., направился в квартиру К., чтобы разобраться с последним. Находясь в квартире К., Демкин А.В. нанес ей несколько ударов по лицу, после чего она позвонила К. и попросила о помощи. Узнав, что К. должен прийти в квартиру, Демкин А.В. взял на кухне нож и спрятал в руках свитера. Так как ранее Демкин А.В. в адрес Ж. высказывал угрозы физической расправы и угрозы убийством и зная от К., что она была избита Демкиным А.В., потерпевший, опасаясь за свою жизнь и желая защитить К., с которой состоял в близких отношениях, явился в квартиру с травматическим пистолетом. Как усматривается и показаний свидетелей Беспалова и В., К. сначала выстрелил в потолок, а когда увидел, что к нему навстречу ринулся Демкин А.В. с ножом в руке, выстрелил в сторону последнего.

При этом суд указал в приговоре при каких обстоятельствах были ранены свидетели В. и В. и с выводами суда в этой части нельзя не согласиться.

Таким образом, поскольку факт нападения потерпевшего Ж. на Демкина А.В. в ходе судебного разбирательства дела установлен не был, оснований для иной юридической оценки действий осужденного у суда не имелось.

Вопреки доводам надзорной жалобы, всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Демкина А.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, при этом выводы суда о направленности умысла Демкина А.В. подробно мотивированы в приговоре.

Несогласие защитника с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Демкина А.В. в инкриминированном ему деянии не влияет.

При назначении Демкину А.В. наказания суд 1 инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, отягчающее его наказание обстоятельство и пришел к выводу о необходимости назначения Демкину А.В. наказания только в виде лишения свободы.

Полагаю, что по своему виду и размеру назначенное Демкину А.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, и чрезмерно суровым не является, вопреки утверждению адвоката Гвагвалия Д.М. об обратном.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Демкина А.В. в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы его кассационной жалобы, аналогичные изложенным в надзорной жалобе адвоката Гвагвалия Д.М., и обоснованно отвергла их как несостоятельные, указав в кассационном определении мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законных, обоснованных и справедливых судебных решений, допущено не было.

Учитывая изложенное, надзорная жалоба адвоката Гвагвалия Д.М. удовлетворению не подлежит, основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Гвагвалия Д.М., поданной в защиту интересов осужденного Демкина А.В., о пересмотре приговора Симоновского районного суда города Москвы от 10 февраля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 апреля 2010 года.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко