Постановление Московского городского суда от 22 октября 2012 г. N 4у/7-8540/12 (ключевые темы: вещественные доказательства - проверка показаний на месте - очная ставка - обвинительный приговор - хулиганские побуждения)

Постановление Московского городского суда от 22 октября 2012 г. N 4у/7-8540/12

Судья Московского городского суда Комарова М.А.,

изучив надзорную жалобу потерпевшего К. о пересмотре приговора Измайловского районного суда города Москвы от 15 февраля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 года в отношении осужденного Джавадова Ф.А.о. установила:

приговором Измайловского районного суда города Москвы от 15 февраля 2012 года

Джавадов Ф.А.о., "...", несудимый,

осужден по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Джавадову Ф.А.о. исчислен с 25 августа 2011 года, зачтен в срок отбытия наказания период предварительного содержания под стражей с 18 апреля по 12 сентября 2003 года.

Приговором суда разрешены гражданские иски и судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского уда от 4 апреля 2012 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе потерпевший К. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями; ссылается на неправильную квалификацию действий осужденного, полагает, что его действия необходимо было квалифицировать по п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 30 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ; просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив состоявшиеся судебные решения, доводы надзорной жалобы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Джавадов Ф.А.о. признан виновным в умышленном причинении опасного для жизни человека тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений.

Преступление совершено 9 апреля 2003 года в г.Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Джавадова Ф.А.о. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исследовав в судебном заседании показания осужденного Джавадова Ф.А.о.; потерпевшего К., его заявление в правоохранительные органы; показания свидетелей Б., В.; протоколы осмотра места происшествия, очных ставок, проверки показаний на месте, осмотра рубашки; заключение судебно-медицинского эксперта о степени тяжести причиненных потерпевшему К. повреждений; заключение судебной медико-криминалистической экспертизы о характере и локализации причиненных потерпевшему повреждений; вещественные доказательства и другие фактические данные, приведенные в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. Все представленные суду доказательства были исследованы, все обстоятельства дела судом тщательно проверялись.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенного осужденным преступления.

Вопреки доводам надзорной жалобы правовая оценка действий Джавадова Ф.А.о. по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному Джавадову Ф.А.о. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, состояния здоровья, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационных жалоб и представления, аналогичным тем, что содержатся в надзорной жалобе, признав их необоснованными и указав мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не имеется.

Таким образом, основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы потерпевшего К. о пересмотре приговора Измайловского районного суда города Москвы от 15 февраля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 года в отношении осужденного Джавадова Ф.А.о. - отказать.

Судья Московского городского суда

М.А. Комарова