Постановление Московского городского суда от 6 ноября 2012 г. N 4у/3-8588 (ключевые темы: возраст 18 лет - адвокат - уголовное дело - тяжелая болезнь - место работы)

Постановление Московского городского суда от 6 ноября 2012 г. N 4у/3-8588

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер,

изучив надзорную жалобу адвоката Родионовой Н.Д. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2012 года в отношении осужденного Бугаева В.Д., установил:

приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года

Бугаев В.Д., судимый:

21.10.2010 г. по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. "в" УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 4 лет,

осужден по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года. На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 21.10.2010 г., на основании ст. 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединено наказание по предыдущему приговору и окончательно к отбытию Бугаеву назначено лишение свободы сроком на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 14 апреля 2012 года. Этим же приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2012 года приговор оставлен без изменения.

Бугаев В.Д. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере. Преступление было совершено в г. Москве 11 апреля 2012 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Бугаев полностью признал свою вину, уголовное дело по его ходатайству с согласия стороны обвинения было рассмотрено в особом порядке в соответствии с нормами гл. 40 УПК РФ.

В надзорной жалобе адвоката Родионовой Н.Д. поставлен вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений и смягчении назначенного Бугаеву В.Д. наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ. В обоснование своей жалобы защитник указывает, что Бугаев, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, сотрудничал со следствием, имел постоянное место работы, страдает рядом хронических заболеваний, имеет на иждивении больную мать и несовершеннолетнего ребенка, потерпевший, материальный ущерб и моральный вред которому возмещены, просил не лишать Бугаева свободы. Также защитник считает, что при рассмотрении дела в кассационном порядке доводы защиты остались фактически без внимания.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы адвоката являются несостоятельными и ее надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Приговор в отношении Бугаева В.Д. постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ. Выводы суда в приговоре об обоснованности предъявленного Бугаеву обвинения и доказанности его вины в совершении преступления являются верными и в надзорной жалобе не оспариваются. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства не усматривается.

Наказание Бугаеву В.Д. назначено в соответствии с требованиями закона с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, иных значимых обстоятельств, а также данных о личности осужденного. Суд принял во внимание, что Бугаев вину признал, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении больную мать и несовершеннолетнего сына, положительно характеризуется по месту жительства и работы, страдает рядом тяжелых заболеваний (перечислены в приговоре), что было признано смягчающими наказание обстоятельствами. Отягчающих обстоятельств по делу установлено не было. Оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ суд не нашел, свои выводы на этот счет в приговоре должным образом мотивировал. Положения ст.ст. 70, 74 УК РФ были применены судом правильно.

Таким образом, при назначении Бугаеву В.Д. наказания были учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе те, на которые указано в надзорной жалобе. Назначенное Бугаеву наказание не превышает установленного законом предела, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного. Оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда проверила доводы жалоб осужденного и его адвоката о чрезмерной суровости постановленного в отношении Бугаева В.Д. приговора и обоснованно признала эти доводы несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения и своих выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не обнаруживается.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам адвоката Родионовой Н.Д. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Родионовой Н.Д. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2012 года в отношении осужденного Бугаева В.Д. - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Рольгейзер