Постановление Московского городского суда от 2 ноября 2012 г. N 4у/6-8660 (ключевые темы: соучастники - обвинительное заключение - активное способствование раскрытию преступления - срок отбывания наказания - обман)

Постановление Московского городского суда от 2 ноября 2012 г. N 4у/6-8660

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу осужденного Уварова А.М. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 сентября 2012 года, установила:

приговором Перовского районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 года

Уваров А.М., ранее не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и гражданского иска.

Срок наказания исчислен с 2 марта 2012 года.

Этим же приговором осужден Гогатишвили Р.Д.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 сентября 2012 года приговор в отношении Уварова А.М. изменен: смягчено наказание до 5 лет лишения свободы.

Уваров признан виновным в покушении на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, совершенном в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Уваров утверждает, что судом ухудшено его процессуальное положение в связи с тем, что не учтены активное способствование раскрытию преступления и изобличение других соучастников преступления, указанные в обвинительном заключении, также не учтены условия жизни его семьи; не рассмотрена возможность изменения категории преступления на менее тяжкую; не правильно исчислен срок отбывания наказания. С учетом изложенного Уваров просит смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы истребованного уголовного дела, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы суда о виновности Уварова А.М. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются показаниями потерпевших О. и О., свидетелей Ш., Ч., Р., Д., Ф., З., Е. и П., а также письменными материалами, исследованными в ходе судебного разбирательства, и в жалобе не оспариваются.

Суд оценил и проанализировал все исследованные доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности. Все доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст.ст. 87; 88 УПК РФ.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, однако окончательный вопрос о наличии или отсутствии таких обстоятельств решается судом при постановлении приговора, что прямо указано в п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Суд правомерно не признал в действиях Уварова активного способствования раскрытию преступления и изобличения других соучастников преступления, несмотря на указание на таковые в обвинительном заключении, поскольку из материалов уголовного дела не усматривается в чем именно выразилось его активное способствование, а также установлено, что Уваров не изобличал своего соучастника в совершении преступления, а наоборот соучастник Уварова Г. помог изобличить Уварова. При этом суд мотивировал в приговоре свое решение.

Признание Уваровым своей вины в ходе следствия под давлением имеющихся улик не может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Утверждение Уварова о том, что его положение ухудшено в ходе судебного разбирательства, не основано на законе.

Наказание осужденному, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, а поэтому смягчению не подлежит.

При этом необходимо отметить, что наказание Уварову, с учетом изменений, внесенных судом кассационной инстанции, назначено в рамках ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного Уваровым, на менее тяжкую, не имеется.

Довод осужденного Уварова о неправильном исчислении срока отбывания наказания, был предметом рассмотрения судебной коллегией и признан несостоятельным. Аналогичный довод осужденного в надзорной жалобе также нельзя принять во внимание по причинам, указанным в кассационном определении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе его основополагающих принципов, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Уварова А.М. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 сентября 2012 года - отказать.

Судья

Е.К. Ротанова