Постановление Московского городского суда от 23 октября 2012 г. N 4у/8-8666/12 (ключевые темы: наркотические средства - незаконный сбыт - особо крупный размер - проверочная закупка - дополнительное наказание)

Постановление Московского городского суда от 23 октября 2012 г. N 4у/8-8666/12

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу осужденного Вохидова Н.А. о пересмотре приговора Солнцевского районного суда города Москвы от 11 января 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 апреля 2010 года, установила:

приговором Солнцевского районного суда города Москвы от 11 января 2010 года

Вохидов Н.А.,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ N 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года) к 12 годам лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 08 декабря 2008 года.

Этим же приговором осуждены Султанов Х.К., Сияров И.М.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 апреля 2010 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Вохидов Н.А. просит изменить состоявшиеся в отношении него судебные решения, исключить назначенное ему дополнительное наказание в виде штрафа и снизить наказание, при этом, утверждает, что вывод о совершении инкриминированного ему преступления в составе организованной группы не подтвержден доказательствами, изложенными в приговоре; осужденный обращает внимание, что имеет на иждивении 4 несовершеннолетних детей, судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в связи с чем приговор является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Изучив доводы надзорной жалобы осужденного Вохидова Н.А., оснований для ее удовлетворения и возбуждения надзорного производства не нахожу по следующим основаниям.

Приговором суда Вохидов Н.А. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вывод суда о виновности Вохидова Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ N 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года) является правильным, так как основан на совокупности всесторонне исследованных судом доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Обстоятельства совершения Вохидовым Н.А. преступления, были установлены на основании подробных и последовательных показаний свидетеля под именем "А", действовавшего в рамках ОРМ "оперативный эксперимент" и "проверочная закупка", об обстоятельствах приобретения им наркотического средства - героин.

Показания свидетеля под именем "А" согласуются с показаниями свидетелей Н., Щ., М., Б.

При этом, оснований для оговора свидетелем под именем "А" осужденного Вохидова Н.А. судом не установлено.

Помимо того, сам Вохидов Н.А. и осужденный по данному делу Султанов Х.К. в признательных показаниях, данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, подробно пояснили об обстоятельствах покушения на незаконный сбыт наркотических средств.

Также судом обоснованно исследованы и положены в основу приговора письменные доказательства по делу, в частности, документы, полученные по результатам проведения ОРМ "наблюдение", "проверочная закупка", протокол выемки, протоколы личного досмотра Вохидова Н.А., протокол обыска, протокол осмотра предметов, заключения эксперта.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. С приведением соответствующей мотивации в приговоре суд указал, почему критически относится к доводам Вохидова Н.А. о том, что признательные показания, данные им в ходе предварительного следствия, даны им под давлением со стороны сотрудников наркоконтроля.

На основании совокупности исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Вохидова Н.А.

Юридическая квалификация действий Вохидова Н.А. по ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ N 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года) РФ является обоснованной, при этом выводы суда о юридической оценке действий осужденного, о направленности его умысла, а также о наличии в его действиях квалифицирующих признаков совершения преступления "организованной группой" и "в особо крупном размере" подробно мотивированы в приговоре.

Как обоснованно отметил суд, квалифицирующий признак совершения преступления "организованной группой" выражается в том, что в целях совершения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств - установления налаженного канала незаконного сбыта наркотического средства - средства, содержащего героин, в особо крупном размере, для получения постоянного источника дохода от его продажи, Султановым Х.К. была организована устойчивая преступная группа, в которую наряду с ним вошли Вохидов Н.А. и Сияров И.М. Эта группа имела устойчивый характер, была объединена едиными целями и задачами, каждый участник группы в соответствии со своей ролью выполнял определенные функции, связанные с приобретением наркотического средства и установлением налаживания канала незаконного сбыта наркотического средства. При этом, действия каждого из членов данной преступной группы непосредственно способствовали достижению единого преступного умысла всей преступной группы.

Учитывая изложенное, полагаю, что действиям Вохидова Н.А. дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности в инкриминированном ему деянии, равно как и на квалификацию его действий, не влияет.

При назначении Вохидову В.А. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление Вохидова Н.А. и условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, смягчающие его наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд пришел к выводу о необходимости назначения Вохидову Н.А. наказания в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа.

Полагаю, что назначенное Вохидову Н.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является и оснований для его смягчения, о чем поставлен вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Вохидова Н.А. в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы его кассационной жалобы о суровости назначенного наказания, и обоснованно отвергла их как несостоятельные, указав в кассационном определении мотивы принятого решения о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законных, обоснованных и справедливых судебных решений, допущено не было.

Учитывая изложенное, надзорная жалоба осужденного Вохидова Н.А. удовлетворению не подлежит, основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Вохидова Н.А. о пересмотре приговора Солнцевского районного суда города Москвы от 11 января 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 апреля 2010 года.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко