Постановление Московского городского суда от 26 октября 2012 г. N 4у/5-8698/12 (ключевые темы: степень общественной опасности - преступление - вина - обстоятельства смягчающие ответственность - материальный ущерб)

Постановление Московского городского суда от 26 октября 2012 г. N 4у/5-8698/12

Судья Московского городского суда Задорожная З.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Султаняна Т.А. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 12 марта 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 апреля 2012 года, установил:

приговором Мещанского районного суда города Москвы от 12 марта 2012 года

Султанян Т.А.,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 10 января 2012 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 апреля 2012 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Султанян Т.А., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильность квалификации его действий, указывает на чрезмерную суровость назначенного ему наказания, обращает внимание, что судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ФЗ РФ N 420 от 07.12.2011 г., которым были внесены изменения в ст. 15 УК РФ, в этой связи просит изменить категорию преступления на менее тяжкую и снизить назначенное наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, признания им вины и раскаяния в содеянном, отсутствия материального ущерба по делу, а также отягчающих наказание обстоятельств.

Проверив доводы надзорной жалобы, и изучив представленные материалы, нахожу, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Султанян Т.А. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в городе Москве 10 января 2012 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Поскольку Султанян Т.А. согласился с предъявленным обвинением, полностью признал свою вину, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в особом порядке, с согласия защитника, государственного обвинителя и потерпевшего, в соответствии с правилами гл. 40 УПК РФ.

Вина Султаняна Т.А. в совершенном преступлении подтверждается полным признанием вины осужденным, а также доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Юридическая квалификация действий Султаняна Т.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному Султаняну Т.А. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, в пределах, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который ранее не судим, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, ..., что признано судом обстоятельствами смягчающими наказание, его семейного положения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Решение о назначении осужденному Султаняну Т.А. наказания в виде лишения свободы суд мотивировал в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для смягчения осужденному наказания, в том числе, с учетом доводов надзорной жалобы, по делу не установлено.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности и личности виновного, не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 420 от 07.12.2011 г.).

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Султаняна Т.А. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 12 марта 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 апреля 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная